আগারকরের উত্তরসূরি খুঁজছে বিসিসিআই: নির্বাচক কমিটির ফাঁকা চেয়ার আসলে কী বদলায়

লেট। ক্যালেন্ডারে দুটি তারিখ পাশাপাশি বসে আছে — ১৮ সেপ্টেম্বর আর ৪ অক্টোবর — এবং দুটির কোনোটিই কোনো ক্রিকেট ম্যাচের তারিখ নয়। ১৮ সেপ্টেম্বর বিসিসিআইয়ের বার্ষিক সাধারণ সভা; ৪ অক্টোবরে শেষ হয়েছে অজিত আগারকরের নির্বাচক মেয়াদ। তারিখ দুটির মাঝখানে একটি বাক্য বসে আছে, যা শিরোনামে ওঠেনি: মেয়াদ শেষ হওয়ার আগেই আগারকর বোর্ডকে জানিয়ে দিয়েছিলেন, তিনি বর্ধিত মেয়াদ চাইবেন না। অর্থাৎ ৪ অক্টোবরের অনেক আগে বোর্ড জানত, চেয়ারটি ফাঁকা হবে। এখন বিসিসিআই নিজের ওয়েবসাইটে পুরুষ নির্বাচক কমিটির একটি পদে আবেদন আহ্বান করেছে।

খবরটি পড়ে আমি ফলের দিকে না তাকিয়ে প্রক্রিয়ার দিকে তাকিয়েছি — ২০১৭ সালের মে মাসে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের কিনেসিওলজি অনার্সের ছাত্র থাকার সময় মোনাকোর ৪-৪-২ নিয়ে ৪,২০০ শব্দের লেখাটা যখন লিখছিলাম, তখন থেকেই অভ্যাসটা তৈরি। ছয় সপ্তাহ ধরে ৪১টি পজিশনাল ডায়াগ্রাম হাতে এঁকেছিলাম, আর সেটা থেকেই শিখেছিলাম: প্রশ্ন করতে হয় "কে ভালো খেলল" নয়, "স্পেসটা কোথায় ছিল"। এখানে "ফল" মানে কে বাদ পড়ল বা কে ক্ষুব্ধ হলো, তা নয়; "প্রক্রিয়া" মানে বোর্ডের উত্তরাধিকার-পরিকল্পনা কতটা আগে থেকে তৈরি ছিল। সময়রেখা বলছে, তৈরি ছিল।

নির্বাচক কমিটি ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলা সংস্থা। মাঠে যে ফিল্ড সাজানো হয়, যে ফেজ-প্ল্যান তৈরি হয়, তার আগে থাকে একটি তালিকা — কে সুযোগ পাবে। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — তিন ফরম্যাটের স্কোয়াড এই কমিটির হাত দিয়ে যায়। কাজেই কমিটি বদলালে কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের ফল বদলায় না, কিন্তু কোন খেলোয়াড় কোন ফরম্যাটে কত ম্যাচ পাবে, সেই পথটা বদলে যায়।

বর্তমান কমিটির গঠনটা খেয়াল করুন। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান প্রজ্ঞান ওঝা — প্রাক্তন ভারতীয় স্পিনার। সঙ্গে শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা এবং আরপি সিং; তিনজনই প্রাক্তন ভারতীয় আন্তর্জাতিক। দাস ওপেনার ছিলেন, রাত্রা উইকেটকিপার-ব্যাটার, আরপি সিং বাঁহাতি পেসার। আগারকর নিজে প্রাক্তন ভারতীয় পেসার। অর্থাৎ চারটি আসনে চার ধরনের বিশেষজ্ঞতা — পেস, স্পিন, ওপেনিং ব্যাটিং, কিপিং। এটা দুর্ঘটনা নয়, ডিজাইন।

এখানে একটি অনুমানযোগ্য বিষয় আছে, যা সংবাদে স্পষ্ট লেখা নেই। বিসিসিআইয়ের সিনিয়র নির্বাচক কমিটিতে ঐতিহ্যগতভাবে জোনভিত্তিক প্রতিনিধিত্ব থাকে — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও কেন্দ্রীয়। বর্তমান সদস্যদের মানচিত্রে বসালে দাঁড়ায়: ওঝা দক্ষিণ, দাস পূর্ব, রাত্রা উত্তর, আরপি সিং কেন্দ্রীয়। তাহলে আগারকর কোন জোনের প্রতিনিধি ছিলেন? পশ্চিম। অর্থাৎ ফাঁকা পড়া চেয়ারটি সম্ভবত পশ্চিম জোনের আসন। এটি অনুমান, প্রতিষ্ঠিত তথ্য নয়। কিন্তু জোন-নিয়মটা যদি সত্যিই প্রযোজ্য হয়, তাহলে আবেদনকারীর সংখ্যা স্বাভাবিকের চেয়ে অনেক ছোট হয়ে যায় — আর ছোট পুল মানে ধীর প্রক্রিয়া।

২০১৬ সালের লোধা সংস্কারের পর ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক নিয়োগ কিছু নিয়মের বেড়াজালে পড়েছে — মেয়াদের সীমা, বয়সসীমা এবং কুলিং-অফ পিরিয়ড। নিয়মগুলোর সঠিক সংখ্যা এই খবরে নেই, তাই সেটি যাচাই সাপেক্ষ। নীতিটা অবশ্য পরিষ্কার: একজন প্রাক্তন ক্রিকেটারের পক্ষে দশ বছর ধরে নির্বাচক থাকার পথ বন্ধ। কাগজে-কলমে এটি জবাবদিহিতা বাড়ায়; বাস্তবে প্রতিটি নিয়োগকে একটি সময়সীমার খেলায় পরিণত করে।

আবেদন আহ্বান থেকে নিয়োগ পর্যন্ত পথ সাধারণত কয়েক ধাপে চলে — ওয়েবসাইটে বিজ্ঞপ্তি, যোগ্যতা যাচাই, এবং ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি (সিএসি) ধাঁচের একটি প্যানেলের সুপারিশ। সিএসি ধাপটি এই খবরে নেই, তাই সেটি অনুমান। তবে প্রক্রিয়াটি কতটা আনুষ্ঠানিক, সেটা নিজেই একটি সংকেত — বিসিসিআই চেয়ারটি গোপনে ভরাট করছে না, প্রকাশ্যে আবেদন চাইছে।

এখন আসল যান্ত্রিক প্রশ্নে যাই। কমিটির চেয়ার অন্তর্বর্তী হওয়ার মানে কী? কার্যক্ষেত্রে বড় সংকট তৈরি হয় না, কারণ বাকি চারজন সদস্য বহাল আছেন এবং তাঁদের ভোটের ওজন সমান। কিন্তু দুটি জায়গায় অন্তর্বর্তী অবস্থা টের পাওয়া যায়। এক, যখন দুই সদস্যের মতের মধ্যে ফারাক থাকে এবং চেয়ারম্যানকে ভাঙানোর ভোট দিতে হয় — সেই ভোটের নৈতিক ওজন একজন স্থায়ী চেয়ারম্যানের চেয়ে কম থাকে। দুই, যখন কমিটিকে বোর্ডের সামনে একটি দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা উপস্থাপন করতে হয় — একজন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান সেখানে সাধারণত পাঁচ বছরের রোডম্যাপ দিতে দ্বিধা করেন, কারণ পাঁচ বছর তিনি থাকবেন না।

এখানেই নির্বাচক কমিটির প্রকৃত কাজটা বোঝা দরকার। খেলোয়াড় বাছাই শুধু ভালো-মন্দের তালিকা নয়; এটি একটি পাইপলাইনের নকশা। কোন বয়সের খেলোয়াড়কে কোন ফরম্যাটে ঢোকানো হচ্ছে, কে "এ" দলের মধ্য দিয়ে তৈরি হচ্ছে, কার ওয়ার্কলোড ম্যানেজ করতে বিশ্রাম দরকার — এই সিদ্ধান্তগুলো একটি ম্যাচে ধরা পড়ে না, দুই মৌসুমে ধরা পড়ে। যে কমিটি একটি ফাঁকা চেয়ার নিয়ে ভাবছে, সে একই সময়ে তিন ফরম্যাটের ক্যাডেন্স নিয়েও ভাবছে।

ফরম্যাটভেদে নির্বাচনের যুক্তি আলাদা, আর এই পার্থক্যটাই একজন নির্বাচকের পরিচয় ফাঁস করে দেয়। টেস্ট ক্রিকেটে একটি খারাপ সিরিজের পরেও খেলোয়াড় টিকে থাকে, কারণ কৌশলটা ধৈর্যের। টি-টোয়েন্টিতে একই ধৈর্য ক্ষতিকর — দুই ম্যাচে ব্যর্থ হলেই বেঞ্চে বসা। যে নির্বাচক টেস্ট-মানসিকতা নিয়ে সাদা বলের দল বাছেন, তিনি দলটাকে ধীর করে দেন; যে নির্বাচক টি-টোয়েন্টি-মানসিকতা নিয়ে টেস্ট দল বাছেন, তিনি দলটাকে অস্থির করে তোলেন। ফাঁকা চেয়ারটি তাই একটি প্রশাসনিক শূন্যতা, একইসঙ্গে একটি কৌশলগত দিকনির্দেশের প্রশ্ন।

এই জায়গায় বৈশ্বিক তুলনা জরুরি, কারণ দক্ষিণ এশিয়ার অভ্যন্তরীণ চর্চা আমাদের অন্ধ করে রাখে। অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচক প্যানেল সাধারণত তিন থেকে চারজনের; সেখানে চেয়ারম্যান প্রায়ই প্যানেলের বাইরের কেউ নন, বরং ভেতরের একজন সিনিয়র সদস্য যিনি দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার অংশ হিসেবে বসেন — ফলে চেয়ার বদলের ঘনত্ব কম। ইংল্যান্ড আরও এক ধাপ এগিয়েছে: রব কি-এর মতো একটি ব্যবস্থাপনা-পরিচালক পদ তৈরি করা হয়েছে, যেখানে নির্বাচন ও কোচিং কাঠামো একসূত্রে বাঁধা, আর দায় একটি জায়গায় কেন্দ্রীভূত। পাকিস্তানে উল্টো ছবি — গত কয়েক বছরে নির্বাচক চেয়ার বদলেছে বারবার, আর প্রতিবার বদলের পর স্কোয়াডে বড় উলটপুরাণ হয়েছে। বাংলাদেশেও নির্বাচক প্যানেলের গঠন বারবার বদলেছে, যার প্রভাব পড়েছে সাদা-বলের দলের ধারাবাহিকতায়।

তুলনার শিক্ষা একটাই। নির্বাচক প্যানেলের স্থায়িত্ব আর দলের পারফরম্যান্সের মধ্যে সম্পর্ক প্রত্যক্ষ নয়; কিন্তু প্যানেলের অস্থিরতা আর একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের মধ্যে সম্পর্কটা প্রত্যক্ষ। যে তরুণ একটি সিরিজে সুযোগ না পেয়ে দুই বছর হারিয়ে যায়, তার ক্ষতি কোনো র‍্যাঙ্কিং টেবিলে দেখা যায় না। নির্বাচক বদল মানে সেই তরুণের ভাগ্য সম্ভাব্য বদল — ভালো বা খারাপ, দুদিকেই।

২০২৫ সালে বিসিবির ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক উপদেষ্টা হিসেবে কাজ শুরু করার পর এই জিনিসটা ভেতর থেকে দেখার সুযোগ পেয়েছি। বোর্ডের সিদ্ধান্ত কতটা ডেটায় চলে আর কতটা সম্পর্কের হিসাবে, সেই ছবিটা বাইরে থেকে যতটা পরিষ্কার মনে হয়, ভেতরে ততটা পরিষ্কার নয়। একজন নির্বাচকের হাতে থাকা তথ্য আর একটি ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের আউটপুট — এই দুইয়ের মাঝে যে ফাঁক, সেটাই নির্বাচন-রাজনীতির আসল জ্বালানি।

তারুণ্য-প্রশ্নটা এখানে সরাসরি জড়িত। এলিট একাডেমি ব্যবস্থায় তরুণ খেলোয়াড় জমা হয়, কিন্তু প্রথম দল পর্যন্ত পৌঁছায় দশ শতাংশেরও কম; ভারতের ক্ষেত্রে সংখ্যাটা আরও জটিল, কারণ আইপিএল এবং ঘরোয়া ক্রিকেটের পাইপলাইন সবসময় একে অপরের সাথে মেলে না। নির্বাচক কমিটি সেই গেটকিপারের ভূমিকায় বসে। কে শুধু আইপিএলের আলোয় ঢুকবে আর কে ঘরোয়া ক্রিকেটে পাঁচ মৌসুম ধৈর্য ধরে তৈরি হবে — এই ভারসাম্যটা একজন নির্বাচকের সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্ত, এবং সবচেয়ে কম পরিমাপযোগ্য।

নির্বাচনের সিদ্ধান্তের একটি বাণিজ্যিক ছায়াও আছে, যদিও সেটা ধীর ও দ্বিতীয় স্তরের। একজন নির্বাচক যদি অনক্যাপড বা তরুণ খেলোয়াড়কে আন্তর্জাতিক মঞ্চে সুযোগ দেন, সেই খেলোয়াড়ের দাম, চাহিদা আর নিলাম-মূল্য কয়েক মৌসুমে বদলে যেতে পারে। কিন্তু এই সংযোগটা তাৎক্ষণিক নয়, এবং কোনো সম্প্রচার চুক্তি বা স্পন্সরশিপ অঙ্ক এক রাতে বদলায় না। প্রশাসনিক স্থিতিশীলতা তাই বাণিজ্যিক যন্ত্রের পূর্বশর্ত, নিজে বাণিজ্যিক ঘটনা নয়।

সংবাদমাধ্যমের প্রথম প্রবণতা হবে জোন-রাজনীতি আর উত্তরাধিকারের গল্প খোঁজা। কোন জোনের লোক চেয়ার পেল, কে কার ঘনিষ্ঠ — এই ফ্রেমটা সহজ এবং পাঠকের কাছে দ্রুত পৌঁছায়। আমার পড়ায় সেটি ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্ন দুটি: নিয়োগে কত দিন লাগে, আর নতুন নির্বাচককে কী ম্যান্ডেট দেওয়া হয় — শুধু চেয়ার, নাকি একটি পরিষ্কার দায়িত্ব।

এখানে একটা সতর্কবার্তা দিতে চাই, যা আমি নিজের লেখাতেই বারবার প্রয়োগ করি। ২০২০ সালে কোভিডে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ পাঁচ সপ্তাহের মাথায় স্থগিত হওয়ার পর চার মাস একা ফুটেজ নিয়ে বসে ছিলাম — ৮১টি বন্ধ-দরজার বুন্দেসলিগা ম্যাচ, কোনো দর্শক নেই। সেই ডেটাসেটে ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমেছিল। সেখান থেকে শেখা: নমুনা আর পরিবেশ আগে বলতে হয়, তারপর দাবি। নির্বাচক নিয়োগের ক্ষেত্রে নমুনা মানে কমপক্ষে একটি পূর্ণ নির্বাচন চক্র। একটি ঘোষণা থেকে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

আর দ্বিতীয় যে ফাঁদটা এড়াতে হয়: নির্বাচকের কাজের মান কখনো জয়-পরাজয়ের অনুপাতে মাপা যায় না। একটি ম্যাচের এক্সজি বলতে পারে সুযোগ তৈরি হয়েছে কি না, কিন্তু বলতে পারে না বক্সের ভেতরে খেলোয়াড় কেন পাস দিল, কেন শট নিল না। একইভাবে নির্বাচকের সিদ্ধান্ত কতটা সঠিক ছিল, সেটা তারপরের তিন বছরের খেলোয়াড়-উন্নয়নে ধরা পড়ে, পরের ম্যাচের ফলাফলে নয়। এখানে হিসাবটা ফল-নির্ভর আর প্রক্রিয়া-নিরপেক্ষ, এবং এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

বাস্তবিক সীমাটা ধরুন। নতুন নির্বাচক আসার পরের তিনটি স্কোয়াড যদি আগের তিনটি স্কোয়াডের সাথে প্রায় মিলে যায়, তাহলে নিয়োগটা আনুষ্ঠানিক ছিল। তরুণ বা অনক্যাপড খেলোয়াড়ের সংখ্যা যদি বাড়ে, তাহলে ম্যান্ডেট কার্যকর হয়েছে। মাঝের ধূসর জায়গায় দুই বছরের মধ্যে কেউ স্পষ্ট কিছু বলতে পারবে না — এবং সেই শূন্যস্থানেই মিডিয়া নিজের গল্প বসিয়ে দেয়।

একটা মানবিক চলকও স্বীকার করতে হয়, যা কোনো স্প্রেডশিটে ধরে না। একজন নির্বাচক যখন ২২ গজের পাশে বসে কোনো তরুণের চাপ নেওয়ার ক্ষমতা খোঁজেন, তখন সেটি ডেটা নয়, বিচার। আমার গবেষণার কাঠামোয় এই চলকটা সবসময় বাইরে থাকে, কারণ এটা মাপা যায় না। কিন্তু কমিটির সিদ্ধান্তের একটি বড় অংশ ঠিক এই অদৃশ্য জায়গা থেকেই আসে — এবং এটাই বলে দেয়, নির্বাচনকে পুরোপুরি একটি সংখ্যার খেলা ভাবা কতটা ভুল।

পরের ধাপে তিনটি জিনিস দেখার মতো। দল ঘোষণার তারিখ আর নিয়োগের তারিখের মাঝে দূরত্ব কত — যদি নিয়োগ হয় দল ঘোষণার পরে, তাহলে অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানই সেই স্কোয়াড বাছবেন। এরপর, ওঝাকে স্থায়ী চেয়ারম্যান করা হয় কি না — সেটি হলে বোঝা যাবে বোর্ড ভেতরের ধারাবাহিকতা বেছে নিয়েছে, বাইরের নতুন মুখ নয়। আর আগামী দুই নির্বাচনে তরুণ খেলোয়াড়ের অনুপাত — একটি সংখ্যা, যা এক বছরে কোনো শিরোনাম তৈরি করবে না, কিন্তু পাঁচ বছর পর ভারতীয় দলের চেহারা ঠিক করে দেবে।

যদি এই খবরটা পড়ে মনে হয়, ক্রিকেটের আসল রোমাঞ্চ মাঠে, প্রশাসনে নয় — সেটাও ঠিক। কিন্তু মাঠে যে দলটা নামে, তার নাম আগে কাগজে লেখা হয় কারও অফিসে। ৪ অক্টোবরের ফাঁকা চেয়ারটা সেই কাগজের প্রথম লাইন।