থ্রেশহোল্ডের মালিক কে: আম্পায়ার্স কল, সফট সিগন্যালের বিলোপ আর বাংলাদেশের প্রমাণ-খাতা

২০২৩ সালের ৭ জুন, লন্ডনের ওভাল। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল চলছে। প্রথম সেশনেই একটা ছোট জিনিস অনুপস্থিত — সফট সিগন্যাল। তৃতীয় আম্পায়ার স্ক্রিনের দিকে ঝুঁকলেন, কিন্তু তাঁর হাতে আর কোনো ডিফল্ট রায় নেই, যেটা তিনি চাইলে আঁকড়ে ধরে রাখতে পারেন। মাঠের আম্পায়ার একটা রায় দিয়েছেন, ঠিকই; কিন্তু সেই রায় এখন প্রমাণের মাপকাঠি নয়, কেবল একটা মতামত — যাকে বল-ট্র্যাকিং হয় সমর্থন করবে, নয় বাতিল করবে।

ওভালে সেদিন আসলে যা বদলেছিল, সেটা প্রযুক্তি নয়। বদলেছিল দায়ভারের অবস্থান। প্রথমবারের মতো একটি বড় আইসিসি ফাইনালে তৃতীয় আম্পায়ারকে আর অনুমান দিয়ে শুরু করতে হয়নি; তাঁকে শুরু করতে হয়েছে ডেটা দিয়ে। আর ঠিক সেখানেই আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে, যেটা নিয়ে গত দুই দশকে ক্রিকেট যত তর্ক করেছে, তার চেয়ে বেশি তর্ক হয়েছে আম্পায়ার্স কল নিয়ে: বিতর্কটা প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে নয়, বিতর্কটা থ্রেশহোল্ডের মালিকানা নিয়ে। কে ঠিক করে কতটুকু প্রমাণ হলে একটা রায় বদলাবে — সফটওয়্যার, আইসিসি, নাকি মাঠে দাঁড়ানো মানুষটা?

চলুন, পিছিয়ে যাই। ২০০৮ সালের জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব। ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেম চালু হলো। উদ্দেশ্যটা স্পষ্ট ছিল এবং সীমিত ছিল: বড় ভুলগুলো কমানো। কেউ কখনো বলেনি যে ডিআরএস সত্য উৎপাদন করবে। এটি উৎপাদন করে প্রতিরক্ষাযোগ্যতা — এমন একটা ব্যাখ্যা, যা ম্যাচ শেষে টেলিভিশনে দাঁড়িয়ে দেওয়া যায় এবং কেউ আঙুল তুলতে পারে না। এই পার্থক্যটা ধরতে না পারলে ডিআরএস-এর প্রতিটি সিদ্ধান্তই মনে হবে এলোমেলো। ধরতে পারলে দেখা যাবে, সিস্টেমটা প্রায় সবসময়ই ঠিক কাজ করছে — শুধু যে প্রশ্নটার উত্তর দিতে বলা হয়েছিল, সেটা আমাদের মনের প্রশ্ন নয়।

২০১১ বিশ্বকাপে ডিআরএস ওয়ানডে বিশ্বকাপে ঢুকল, তারপর ধীরে ধীরে এশিয়ার দ্বিপাক্ষিক সিরিজগুলোতেও স্থায়ী হলো। এই বিস্তারের সঙ্গে একটা নীরব স্থানান্তর ঘটে গেছে। সন্দেহের সুবিধা — benefit of the doubt — আগে ছিল মাঠের আম্পায়ারের কাছে। তিনি না-দেখলে ব্যাটসম্যান বেঁচে যেতেন। এখন সন্দেহের সুবিধাটা চলে গেছে সিস্টেমের ভেতরে, একটা গাণিতিক সীমানার হাতে। সীমানাটা যেখানে, সেটাই এখন ম্যাচের সবচেয়ে ক্ষমতাধর সংখ্যা।

সেই সংখ্যাটা কী? বল-ট্র্যাকিং যখন ভবিষ্যদ্বাণী করে, বল স্টাম্পে লাগবে কি না, তখন দেখা হয় বলের কত অংশ স্টাম্পের সঙ্গে সংঘর্ষ করবে। বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে আঘাত করলে সিদ্ধান্ত 'আউট'। অর্ধেকের কম হলে মাঠের আম্পায়ারের রায় বহাল থাকে — সেটাই আমরা 'আম্পায়ার্স কল' নামে চিনি। মনে রাখতে হবে, এটা কোনো পদার্থবিজ্ঞানের সূত্র নয়। এটা একটা নীতি-সিদ্ধান্ত, আইসিসি ক্রিকেট কমিটি নিয়েছে, এবং চাইলে যেকোনো সময় বদলাতে পারে। ৫০ শতাংশের জায়গায় ৬০ শতাংশ বসালে আজ যেসব ব্যাটসম্যান আম্পায়ার্স কলে বেঁচে যান, তাঁদের অনেকেই আউট হয়ে যেতেন — প্রযুক্তির একটি কোডও না বদলে।

এখানেই প্রথম ভুল ধারণাটা ভাঙে। আম্পায়ার্স কলকে অনেকে ভাবেন প্রযুক্তির ব্যর্থতা — যেন হক-আই বলতে পারছে না, তাই দোহাই দিচ্ছে মাঠের রায়ের। আসলে উল্টো। বল-ট্র্যাকিং প্রায় সবসময়ই একটা উত্তর দেয়। সেটা প্রায়ই লেগ স্টাম্পের ছয় সেন্টিমিটার বাইরে, প্রায়ই ভেতরে। আম্পায়ার্স কল হলো সেই মুহূর্ত, যখন সিস্টেম নিজেই স্বীকার করে: এই সিদ্ধান্তের নির্ভরযোগ্যতা মাঠের রায় উল্টে দেওয়ার মতো যথেষ্ট নয়। এটা ক্ষমতার প্রশ্ন, নির্ভুলতার প্রশ্ন নয়। প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেরাই বলে, বল-ট্র্যাকিংয়ের অবস্থান নির্ণয়ে ত্রুটির পরিসীমা মিলিমিটার স্কেলে। অথচ আমরা একটা মিলিমিটার-স্কেলের অনিশ্চয়তা দিয়ে বাইনারি রায় দিই — আউট, নয় নট আউট। এই বৈপরীত্যটা সিস্টেমের ভেতরে বাস করে, আর সেটা ঢাকার মতো দূরের ডেস্ক থেকে দেখলে আরও স্পষ্ট লাগে।

সফট সিগন্যালের সমস্যাটা এর চেয়ে বড় ছিল, এবং সেটা গঠনগত। নিয়মটা ছিল এই: ক্যাচ ধরা পড়েছে কি না, নিয়ে সন্দেহ হলে মাঠের আম্পায়ার একটা প্রাথমিক রায় দেবেন — সফট সিগন্যাল। তৃতীয় আম্পায়ার নিশ্চিত প্রমাণ না পেলে সেই রায়ই টিকে থাকবে। ভাবুন, ব্যাপারটা কী দাঁড়াল। যে মানুষটা ঘটনাস্থল থেকে গজ দূরে দাঁড়িয়ে ছিলেন, যাঁর অ্যাঙ্গেল সবচেয়ে খারাপ, যিনি ধুলো, দূরত্ব আর শরীরের আড়ালে ঢাকা পড়া একটা ফ্রেম দেখেছেন — তাঁর অনুমানটাই ডিফল্ট রায় হয়ে গেল। অর্থাৎ সিস্টেম সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য তথ্যটিকে সবচেয়ে বেশি ওজন দিচ্ছিল। ২০২৩ সালে সফট সিগন্যাল বিলোপ তাই প্রযুক্তির জয় নয়, বোঝার বণ্টনের সংশোধন। এখন তৃতীয় আম্পায়ারকে বলতে হয়: হ্যাঁ, না, নাকি প্রমাণ অপর্যাপ্ত। আর 'প্রমাণ অপর্যাপ্ত' বলার সাহসটা এখন তাঁকেই দেখাতে হয়, লুকিয়ে থাকার জায়গা নেই।

আমার নিজের খাতায় এই সাহস দেখার ঘটনা আছে। ২০১৮ সালে ঢাকায় বসে আমি একটি রেডিও ডেস্কের জন্য ২২টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম — ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার সেই ঐতিহাসিক পেনাল্টি থেকে ফাইনাল পর্যন্ত। প্রতিটি রিভিউয়ের প্রতিটি অ্যাঙ্গেলের সময় টুকে রাখতাম, আম্পায়ারের সংকেত এঁকে রাখতাম। সেই অভ্যাসটাই পরে ক্রিকেটে টেনে এনেছি। কারণ ফুটবল হোক বা ক্রিকেট, প্রমাণের ব্যাকরণ একই: ফ্রেম, অ্যাঙ্গেল, আর থ্রেশহোল্ড। আমার ঢাকার নোটবুকে উত্তর প্রশ্ন বেশি, এবং সেটাই আসল কথা।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গে ঢুকলে হিসাবটা আরও পরিষ্কার হয়। এখানে রিভিউ একটা সীমিত পুঁজি — টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি, নির্দিষ্ট ওভারের পরে টপ-আপ; সীমিত ওভারের ক্রিকেটে হিসাব আরও টানটান, আর আইসিসি সময়ে সময়ে সেই বরাদ্দ বদলেছে। একটি ভুল রিভিউয়ের খরচ এক রান নয়, খরচটা পরের রিভিউটা। অর্থাৎ ক্যাপ্টেন যখন রিভিউ নেন, তিনি আসলে দুটো আলাদা সিদ্ধান্ত একসঙ্গে নিচ্ছেন: এই ডেলিভারিটা আউট কি না, এবং পরের দুই ঘণ্টায় আমার আর কতটা রাজনৈতিক পুঁজি থাকবে। এটা ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়, এটা পোর্টফোলিও ম্যানেজমেন্ট। এবং এখানে একটা বিষয় খেয়াল করার: ড্রেসিংরুমের প্রক্রিয়াটা কেউ কখনো প্রকাশ করে না। কে রিভিউ চাইল, কে থামাল, উইকেটকিপার কী বলল, স্লিপে দাঁড়ানো সিনিয়র খেলোয়াড় কোন ইশারায় টেলিভিশন দেখল — এসব মাঠের বাইরে থাকে। যতক্ষণ সেটা অপ্রকাশিত, ততক্ষণ রিভিউ-সংখ্যার যেকোনো বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। আমি দূর থেকে যা দেখি, তা হলো ফলাফল; প্রক্রিয়াটা আমি অনুমান করি, আর অনুমানকে আমি প্রমাণ বলে চালাই না।

এই প্রমাণ-শৃঙ্খলার একটা সীমা দেখতে হলে ফিরতে হবে ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন। বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনাল, বাংলাদেশ-ভারত। হাই ফুল টস নিয়ে বিতর্ক, রোহিত শর্মার ক্যাচ নিয়ে বিতর্ক — এবং সেই বিতর্কের কেন্দ্রে প্রযুক্তি ছিল না। ছিল একটা নিয়মের শূন্যতা। সেই সময়ে নো-বল রিভিউ করা যেত না, তাই প্রশ্নটা ছিলই না: যে জিনিসটা আপনি দেখতে পারেন না, সেটা আপনি চ্যালেঞ্জ করবেন কীভাবে? রোহিত শেষ পর্যন্ত ১৩৭ রান করলেন, ভারত ১০৯ রানে ম্যাচ জিতল। বাংলাদেশের ক্ষোভটা তাই প্রযুক্তি-বিরোধী ক্ষোভ ছিল না, সেটা ছিল অসমতার ক্ষোভ — যেখানে অন্য দল একটা দৃশ্য দেখার সুযোগ পায়, আপনি পান না। সেই ফাঁকটা পরে ভরাট হয়েছে, এবং সেটাই প্রযুক্তির প্রকৃত অগ্রগতি: বিতর্ক থামানো নয়, বিতর্কের দরজা সবার জন্য সমান করা।

এরপর আসে সেই মুহূর্ত, যা আইন আর ভাবনার সীমানা টেনে দেয়। ৬ নভেম্বর ২০২৩, দিল্লি। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা, বিশ্বকাপ। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে ঢুকতে গিয়ে হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে ফেলেন, মেরামত করতে সময় নেন, এবং নির্ধারিত দুই মিনিট পেরিয়ে যায়। বাংলাদেশ আপিল করে। তৃতীয় আম্পায়ার আউট দেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে এটাই প্রথম টাইমড-আউট।

রেফারির চোখ দিয়ে দেখলে এখানে সিদ্ধান্তটা কঠিন নয়। আইনটা স্পষ্ট, সময়টা মাপা, শর্তটা পূরণ হয়নি, আপিলটা বৈধ। যে প্রশ্নটা তখন গ্যালারিতে, সোশ্যাল মিডিয়ায়, এমনকি ধারাভাষ্য বক্সেও ফুটছিল — 'এটা ক্রিকেটের চেতনা?' — সেটা সিদ্ধান্তের প্রশ্ন নয়, আইনের প্রশ্ন। এবং এই দুইটা প্রশ্ন আলাদা করা আম্পায়ারের সবচেয়ে কঠিন কাজ, কারণ একটা প্রশ্নের উত্তর আছে, অন্যটার নেই। আইন যদি ভুল হয়, আইন বদলাতে হবে আলোচনা কমিটিতে, দিল্লির মাঠে নয়। মাঠে আইন প্রয়োগ করতে হয় যেমন আছে, তেমন। এই কঠোরতাটাই আসলে সিস্টেমের প্রতি সবচেয়ে বড় সৌজন্য — কারণ যেদিন মাঠের আম্পায়ার 'চেতনা' অনুযায়ী আইন বদলাতে শুরু করবেন, সেদিন কারও কোনো ভরসা থাকবে না।

আর এখানেই আমার দূরের অবস্থানটা প্রকাশ করা দরকার, কারণ এটা আমার বিশ্লেষণের সীমা, আমার সনদ নয়। আমি ঢাকা থেকে ম্যাচ দেখি — ফিড আসে সময়ের ব্যবধানে, অডিও আরও পরে। স্টাম্প-মাইকের যে অংশটা সম্প্রচারে যায়, সেটা সম্পাদিত। মাঠের শব্দ, বাতাস, ব্যাটসম্যানের প্যাডে বল লাগার মুহূর্তের সেই চরিত্রগত আওয়াজ — যেটা ফাঁকা গ্যালারিতে হঠাৎ করেই একটা স্বীকারোক্তি হয়ে যায় — সেটা আমি কখনো পুরোপুরি পাই না। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামের ম্যাচ দেখে আমি আম্পায়ারদের কথোপকথন টুকে রাখতাম, ১৪টি সংলাপ, তিনটি মিস হওয়া ফাউল ম্যাপ করেছিলাম; সেটা সম্ভব হয়েছিল কেবল কারণ গ্যালারি খালি ছিল। গ্যালারি ভরে গেলে সেই চ্যানেল বন্ধ। ২০২২ সালে কাতারে আমি জাপান-স্পেন ম্যাচে বল ১.৮৮ মিলিমিটার খেলায় ছিল বলে ফ্রেম ধরে লিখেছিলাম, ২০২৪ সালে প্যারিসে আর্জেন্টিনা-মরক্কোর ম্যাচ দুই ঘণ্টা রিভিউয়ের পর ১-২-এ শেষ হয়েছিল — সেসব আমি দেখেছি স্ক্রিনে, পিচে দাঁড়িয়ে নয়। ক্রিকেটেও একই সীমা। দোহা থেকে ঢাকার রিমোট ডেস্ক পর্যন্ত দূরত্ব মাপা হয় লেটেন্সিতে, মাইলে নয়। যে অ্যাঙ্গেলটা ফিড কেটে দেয়, সেটা নিয়ে আমার কোনো মত থাকা উচিত নয় — কেবল এই স্বীকারোক্তি থাকা উচিত, যে অ্যাঙ্গেলটা আমি দেখিনি।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার যুক্তিটা সাধারণ মতের বিরুদ্ধে যায়। ক্রিকেট-দর্শকের বড় অংশ চায় আম্পায়ার্স কল বিলুপ্ত হোক। তাঁদের যুক্তি সরল: প্রমাণ থাকলে আউট, না থাকলে নট আউট। কিন্তু ভালো করে ভাবুন — আম্পায়ার্স কল যদি পুরোপুরি তুলে দেওয়া হয়, তাহলে চূড়ান্ত রায় দেবে কে? একটি বেসরকারি প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল। আজ যে জায়গাটায় দাঁড়িয়ে আছে মাঠের আম্পায়ারের বর্ণনা-যোগ্য, প্রকাশ্য, ট্রেসযোগ্য বিচারবোধ, সেখানে বসে যাবে একটা বন্ধ সোর্স কোড — এবং সেটা হবে স্বচ্ছতার চূড়ান্ত ক্ষতি। আম্পায়ার্স কল সিস্টেমের ত্রুটি নয়; আম্পায়ার্স কল হলো সিস্টেমের ভেতরে মাঠের কর্তৃত্বের শেষ অবশিষ্ট টুকরো। এটা রোমান্টিকতা নয়, হিসাব।

আর দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথাটা এই: আমরা ডিআরএস-এর কাছে সত্য চাইছি, অথচ সিস্টেমটা তৈরি হয়েছে প্রতিরক্ষাযোগ্যতা উৎপাদনের জন্য। এই দুইটা আলাদা পণ্য। সত্য বলতে পারে 'আমরা জানি না'। প্রতিরক্ষাযোগ্যতা কখনো 'জানি না' বলতে পারে না, কারণ টেলিভিশন একটা উত্তরের দাবি করে। তাই সিস্টেম যখন বলে 'প্রমাণ অপর্যাপ্ত, মাঠের রায় বহাল', সেটা ব্যর্থতা নয় — সেটা সিস্টেম তার নিজের সীমা স্বীকার করছে, এবং সেটাই তার সবচেয়ে সৎ মুহূর্ত। যে দর্শক এটা মানতে পারেন না, তিনি আসলে ডিআরএস-এর সমালোচনা করছেন না; তিনি ক্রিকেটের অনিশ্চয়তাটাই মানতে পারছেন না। আর অনিশ্চয়তা এই খেলার সবচেয়ে পুরনো উপাদান — কেউ কখনো সেটা বিলোপ করেনি, শুধু জায়গা বদলেছে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই কথাটার একটা আলাদা ওজন আছে। এখানে আম্পায়ারিং নিয়ে আস্থার সংকট গভীর, এবং সেটা ইতিহাসের ফসল — ২০১৫ মেলবোর্ন থেকে শুরু করে বহু ঘটনা। সেই ক্ষোভকে আমি ডেটা হিসেবে দেখি, রায় হিসেবে নয়। ক্ষোভ বলে দেয়, ব্যবস্থাটা মানুষের কাছে বিশ্বাসযোগ্যতা হারিয়েছে। কিন্তু ক্ষোভ কখনো বলে দেয় না, নির্দিষ্ট কোনো ডেলিভারি আউট ছিল কি না। এই দুটো জিনিস মিশিয়ে ফেললে সিস্টেমের সমালোচনা হয়ে যায় সিস্টেমের বিকল্প — আর সেখান থেকে কেউ, কোনো দল, কোনো আম্পায়ার, কোনো সম্প্রচারক, কেউই ভালো কিছু পায় না।

তাহলে সামনে কী? আমার ধারণা, পরবর্তী বড় লড়াইটা আর আম্পায়ার্স কল বিলোপের দাবিতে হবে না। লড়াইটা হবে প্রকাশ্যতার দাবিতে। অর্থাৎ, বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটা, তার ত্রুটির পরিসীমা, এবং প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর যুক্তিটা যদি আইসিসি একটি প্রকাশ্য অডিট-লগ হিসেবে ছেড়ে দেয়, তাহলে থ্রেশহোল্ড নিয়ে তর্কটা অন্ধ বিতর্ক থেকে যায় না — সেটা হয়ে যায় প্রমাণভিত্তিক সংলাপ। এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলোর জন্য এটা সবচেয়ে বেশি জরুরি, কারণ এখানকার দর্শক সবচেয়ে বেশি সন্দেহ করে, আর তাদের হাতে সবচেয়ে কম তথ্য।

আমি কী ভুল হতে পারি, সেটাও লিখে রাখা দরকার। যদি আইসিসি পূর্ণ ট্র্যাকিং ডেটা প্রকাশ করে, যদি ত্রুটির পরিসীমা এত কমে যায় যে আম্পায়ার্স কলের অঞ্চলটা প্রায় শূন্য হয়ে আসে, তাহলে আমার আজকের যুক্তিটা অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়বে — তখন থ্রেশহোল্ডের মালিকানা আর প্রশ্নই থাকবে না, কারণ থ্রেশহোল্ডটা নিজেই মুছে যাবে। সেই দিন পর্যন্ত, রিপ্লে তর্ক করে না; সে শুধু অপেক্ষা করে আপনি সময়ের সাথে তাল মেলান। আর যে অ্যাঙ্গেলটা আপনি দেখতে অস্বীকার করেন, সেটাই সাধারণত কল বদলে দেয়।