ভেরিফাইড মিথ্যা: একটি গাড়ির বিজ্ঞাপন, ভাঙা পাইপলাইন, আর ব্লকচেইনের অসম্পূর্ণ প্রতিশ্রুতি

১৭৪ পিএস। ২৯০ নিউটন-মিটার টর্ক। বিএমএ চেসিস প্ল্যাটফর্ম। ৫৪০ ডিগ্রি ক্যামেরা। এডাস ও অটোনমাস ইমার্জেন্সি ব্রেকিং।

আমি নথিটি খুলেছিলাম একটি প্রত্যাশা নিয়ে। তার লেবেলে লেখা ছিল 'ফুটবল'। কিন্তু প্রথম পৃষ্ঠা থেকেই বোঝা গেল, এখানে ফুটবল নেই। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কোনো চুক্তির ধারা নেই, কোনো যোগ্যতা-নথি নেই। আছে একটি গাড়ি — জিলি কুলরে ২০২৬ — এবং তার এক ক্রেতার সাক্ষ্য। ভিয়েতনামি এক টেক-কর্মী, যিনি টেস্ট ড্রাইভ না করেই গাড়িটি কিনেছিলেন এবং এখন বলেন তিনি 'সম্পূর্ণ নিশ্চিন্তে' আছেন।

এটাই আজকের বিষয়। কারণ সমস্যাটি গাড়ি নিয়ে নয়, সমস্যাটি লেবেল নিয়ে — সেই ব্যবস্থা নিয়ে, যা বিজ্ঞাপনকে সংবাদের মুখোশ পরায়, তারপর সেটিকে সংবাদের পাইপলাইনে ঢুকিয়ে দেয়। আর ঠিক সেই জায়গাতেই ব্লকচেইন তার সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি নিয়ে হাজির হয়: যাচাই। প্রশ্ন হলো, ব্লকচেইন কি সত্য যাচাই করে, নাকি কেবল উৎস? আমি কয়েক বছর ধরে মাঠে-মাঠে ফুটবল দেখেছি, কিন্তু আমার আসল কাজ মাঠের বাইরে — কাগজে, অ্যানেক্সে, ব্যাংক-স্টেটমেন্টে। ২০১৭ সালে আমি ২২২ মিলিয়ন ইউরোর সেই রসিদ খুলেছিলাম, আর খুঁজে পেয়েছিলাম এমন একটি ধারা যা কেউ অনুবাদ করতে চায়নি: পেমেন্টটি সরাসরি পিএসজি করেনি, করেছিল কাতারের একটি রাষ্ট্রীয় মালিকানার ব্যাংক, আর একটি সংযুক্ত-পক্ষ স্পনসরশিপের মাধ্যমে ৪০ শতাংশ ফেরত নেওয়ার ধারা ছিল। সেদিন থেকে আমার একটি নিয়ম — সূত্র ছাড়া কোনো গল্প নেই।

এই নথিটিতে সেই নিয়ম ভেঙেছে, তবে অদ্ভুতভাবে। এখানে সূত্র আছে, কিন্তু প্রতিটি সূত্র নিজস্ব স্বার্থে জড়িত। ক্রেতা, ব্র্যান্ড, ডিস্ট্রিবিউটর — কেউ স্বাধীন নয়। আর লেবেল? লেবেল ভুল। আজ আমি এই একটি ভুল লেবেল থেকে শুরু করে একটি বড় প্রশ্ন পর্যন্ত যাব: আমরা যা 'যাচাই' বলি, তা আসলে কী যাচাই করে — উৎস, নাকি সত্য?

প্রসঙ্গ: বিজ্ঞাপনের ছদ্মবেশ, আর 'যাচাই' শব্দটির উত্থান

গত এক দশকে মিডিয়ার আয়ের মডেল ভেঙে পড়েছে। সংবাদপত্রের বিজ্ঞাপন আয় কমেছে, সেই শূন্যতা ভরাট করেছে এক ভিন্ন ধরনের উপাদান — অ্যাডভার্টোরিয়াল, অর্থাৎ বিজ্ঞাপন যা সংবাদের ভাষায় লেখা। পাঠক শিরোনামে 'রিভিউ' বা 'অভিজ্ঞতা' দেখেন, ভেতরে পান ব্র্যান্ডের বার্তা। এটি কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি একটি সুপরিকল্পিত কাঠামো।

এই কাঠামোর চারটি স্তম্ভ থাকে। প্রথম স্তম্ভ — ঝুঁকি-বিমোচনকারী হুক: 'আমি টেস্ট ড্রাইভ ছাড়াই কিনে ফেললাম।' এই বাক্যটি পাঠকের মনে যে ভয় বসে থাকে — 'অপরিচিত ব্র্যান্ড, হয়তো ভুল হবে' — সেটিকে স্বীকার করে নেয়, তারপর বলে, ভয় সত্ত্বেও লাফ দেওয়া গেছে এবং পুরস্কার মিলেছে। দ্বিতীয় স্তম্ভ — প্রক্সি: ক্রেতা একজন সাধারণ টেক-কর্মী, বিশেষজ্ঞ নন, আমাদেরই একজন। তৃতীয় স্তম্ভ — পূর্বপ্রতিরোধ: 'সফটওয়্যার আপডেট, ভুল কুল্যান্টের ঘটনা, সংঘর্ষ মেরামত, বিকল্প গাড়ির নীতি' — সবই সেবার প্রশংসায় বলা হয়েছে, যাতে পাঠক 'নতুন ব্র্যান্ড' আপত্তিটি তুলতেই না পারেন। চতুর্থ স্তম্ভ — রায়: 'বিএসইউভি সেগমেন্টে সবচেয়ে কেনার যোগ্য পছন্দগুলোর একটি।' একটি একক ক্রেতার অভিজ্ঞতা থেকে একটি সাধারণ সিদ্ধান্ত। n=1।

এই একই সময়ে আরেকটি শব্দ সমগ্র ডিজিটাল জগতে রাজত্ব করছে — 'ভেরিফিকেশন', এবং তার সঙ্গে ব্লকচেইন। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি সরল: তথ্যের উৎস ও পরিবর্তনের ইতিহাস অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ করা যায়। একটি হ্যাশ, একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি বিতরণকৃত লেজার — এই তিনটি দিয়ে আমরা দাবি করতে পারি, 'এই নথিটি এই সময়ে এই আকারে ছিল, এবং কেউ এটি চুপচাপ বদলায়নি।' প্রশ্ন হলো, এই প্রতিশ্রুতি কি সেই সমস্যার সমাধান, যার মুখোমুখি আমি এই গাড়ির বিজ্ঞাপনটি খুলে দাঁড়িয়েছি? নাকি এটি আরেকটি অ্যাডভার্টোরিয়াল — একটি প্রযুক্তির নিজস্ব ঝুঁকি-বিমোচনকারী হুক?

মূল বিশ্লেষণ: একটি বিজ্ঞাপনের শারীরস্থান, এবং প্রোভেন্যান্সের সীমা

আমি নথিটি ধীরে ধীরে পড়লাম, ঠিক যেভাবে একটি চুক্তির অ্যানেক্স পড়ি। প্রতিটি বাক্যকে জিজ্ঞাসা করলাম — কে বলছে, এবং কেন? এই পদ্ধতিটাই আমার একমাত্র হাতিয়ার, এবং এটি ফুটবলে যতটা কাজ করে, গাড়ির বিজ্ঞাপনে ঠিক ততটাই কাজ করে।

এখানেই প্রথম কাঠামোগত সমস্যাটি স্পষ্ট: নমুনার আকার এক। একটি সন্তুষ্ট ক্রেতার গল্প কোনো পণ্যের সাধারণ গুণমান প্রমাণ করে না — ঠিক যেমন একটি ম্যাচের একটি ভালো পারফরম্যান্স একটি সিজনের রায় নয়। সংখ্যা যাচাইযোগ্য হতে পারে, কিন্তু তার মানে সংখ্যাটি নিরপেক্ষ নয়। '৫৬টি শোরুম এবং ৮০টি সার্ভিস ওয়ার্কশপ' — এই সংখ্যাটি কে দিয়েছে? ডিস্ট্রিবিউটর। 'সম্পূর্ণ নিশ্চিন্ত' — কে বলেছেন? ক্রেতা। প্রতিটি দাবির পেছনে একটি স্বার্থ আছে।

এখন ব্লকচেইন প্রবেশ করে। এর সবচেয়ে পরিষ্কার ব্যবহার — কনটেন্ট প্রোভেন্যান্স। প্রতিটি নিবন্ধ প্রকাশের মুহূর্তে তার একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হয়, একটি সময়সহ লেজারে লিপিবদ্ধ হয়, এবং কে লিখল, কে অর্থায়ন করল, কে সম্পাদনা করল — সব শৃঙ্খলে সংযুক্ত হয়। একটি হ্যাশ আসলে কী? ধরুন, পুরো নিবন্ধটিকে একটি অক্ষরের তালিকায় পরিণত করা হলো, তারপর একটি গাণিতিক ফাংশনের মধ্য দিয়ে চালিয়ে একটি ছোট, নির্দিষ্ট-দৈর্ঘ্যের কোড বানানো হলো। লেখার একটি অক্ষর বদলালে সেই কোড সম্পূর্ণ বদলে যায়। এই বৈশিষ্ট্যটিই প্রমাণ করে — নথিটি কেউ চুপচাপ বদলায়নি। একটি ব্লক হলো অনেকগুলো এমন লেনদেনের বান্ডিল, আর চেইন হলো সেই ব্লকগুলো একে অপরের সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা, যাতে পুরোনো কোনো ব্লক বদলাতে গেলে পরের সব ব্লকও বদলাতে হয়, যা প্রায় অসম্ভব।

এমন ব্যবস্থায় একটি প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যায় — এই লেখাটি কে দিয়েছে, এবং কে টাকা দিয়েছে? যদি একটি নিবন্ধের অন-চেইন রেকর্ড দেখায় যে এর অর্থায়ন করেছে একটি অটোমোবাইল ডিস্ট্রিবিউটর, তবে পাঠক নিজেই বুঝতে পারবেন, এটি সংবাদ নয়, বিজ্ঞাপন। শিল্পে এমন ধারণা নতুন নয় — তথ্য-অখণ্ডতার মান (যেমন C2PA-ধরনের কনটেন্ট ক্রেডেনশিয়াল) এবং ব্লকচেইন-ভিত্তিক টাইমস্ট্যাম্পিং, উভয়ই একই লক্ষ্যে কাজ করে: উৎস যাচাই করা। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে অ্যাট্রিবিউশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে লিপিবদ্ধ করা যায় — কে মূল লেখক, কে পুনঃপ্রকাশ করল, কে রয়্যালটি পাবে, সব শৃঙ্খলে।

ক্রীড়া জগতে এর প্রয়োগ কল্পনা করা যায়। টিকিট জালিয়াতি রোধ — প্রতিটি টিকিট একটি অনন্য টোকেন, যা দুবার বিক্রি করা যায় না। ফ্যান-টোকেনে স্বচ্ছ ভোটিং — কোন ক্লাব কোন সিদ্ধান্তে সদস্যদের মত নেবে, সব লিপিবদ্ধ। সম্প্রচার-অধিকারের অডিটেবল লেজার — কে কত টাকা পেল, কোন ভূখণ্ডে, কোন সময়ে। এমনকি ডোপিং কন্ট্রোল রেকর্ডও একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে রাখা যায়, যাতে নমুনা নেওয়ার সময় থেকে ফলাফল পর্যন্ত প্রতিটি ধাপ লিপিবদ্ধ থাকে।

কিন্তু এখানেই একটি সূক্ষ্ম ফাটল দেখা দেয়। ধরা যাক, আমি এই গাড়ির বিজ্ঞাপনটিকে একটি ব্লকচেইনে লিপিবদ্ধ করলাম। হ্যাশ তৈরি হলো, টাইমস্ট্যাম্প বসল, অর্থায়নের তথ্য অন-চেইন গেল। এখন নথিটি 'ভেরিফাইড'। কিন্তু নথির ভেতরের দাবিটি — 'বিএসইউভি সেগমেন্টে সবচেয়ে কেনার যোগ্য' — কি সত্য হলো? না। প্রোভেন্যান্স (উৎস) আর সত্য (truth) এক নয়।

ফিরে আসি সেই ভুল লেবেলে। 'ফুটবল' লেবেলটি কেন বসেছিল? সম্ভবত একটি স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা শব্দ বা উৎস দেখে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ফলাফল ভয়ংকর: একটি গাড়ির বিজ্ঞাপন ফুটবলের বিশ্লেষণ-মডেলে ঢুকে পড়ল। এটি ডেটা-অখণ্ডতার ক্লাসিক সমস্যা — garbage in, garbage out। ভুল লেবেলযুক্ত উপাদান দিয়ে একটি মডেলকে প্রশিক্ষণ দিলে মডেলটি ভুল শেখে। ব্লকচেইন এই সমস্যার সমাধান করে না, কারণ ব্লকচেইন কেবল লিপিবদ্ধ করে, বিচার করে না। যদি আপনি একটি ভুল লেবেল অন-চেইন লিখে দেন, তবে সেটি চিরকালের জন্য একটি ভুল লেবেল হয়ে থাকবে — আরও নিশ্চিতভাবে। অপরিবর্তনীয়তা নিরপেক্ষ নয়। এটি একটি ভুল সিদ্ধান্তকেও স্থায়ী করে দিতে পারে।

ফুটবলের দুনিয়ায় এটি কম চেনা নয়। আমি ফিফার ক্লিয়ারেন্স ফাইল নিয়ে কাজ করেছি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় রুসলান কামবোলভের একটি চার-পৃষ্ঠার শাস্তি-সিদ্ধান্ত আমার হাতে এসেছিল। ম্যাকলারেন রিপোর্টে তাঁর নাম ছিল, কিন্তু ফিফা দূষিত সাপ্লিমেন্টের ব্যাখ্যা মেনে নিয়েছিল। আমি ১৭টি ডোপিং কন্ট্রোল ফর্ম মিলিয়ে দেখেছিলাম। এখানে শিক্ষাটি হলো: একটি সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ হওয়া মানে সিদ্ধান্তটি সঠিক নয়। একটি ফাইল অন-চেইনে থাকলেও সেটি ভুল হতে পারে। যাচাইয়ের কাজ কেবল 'নথি আছে কি না' জিজ্ঞাসা করা নয়, বরং 'নথিটি কী প্রমাণ করে' জিজ্ঞাসা করা।

আমি ফুটবলের রসিদ-ফরেনসিক থেকে যে শিক্ষা পেয়েছি, তা এই বিজ্ঞাপনের সমস্যার সঙ্গে অদ্ভুতভাবে মেলে। ফুটবলের সংবাদ-বাজারও অ্যাডভার্টোরিয়ালে ভরা — 'সূত্র জানিয়েছে', 'ক্লাবের ঘনিষ্ঠ সূত্র', 'চুক্তি প্রায় চূড়ান্ত'। এগুলো মূলত ট্রান্সফার-বাজারের ঝুঁকি-বিমোচন হুক। কোনো পক্ষই স্বাধীন নয়: এজেন্ট, ক্লাব, মিডিয়া — সবাই লাভবান, চুক্তি হোক বা না হোক। আমি সেই কারণেই ম্যাচ-প্রিভিউ লেখা ছেড়ে দিয়েছিলাম এবং প্রাথমিক চুক্তি ও ব্যাংক রেকর্ড চাইতে শুরু করি। একটি সংখ্যা — ২২২ মিলিয়ন — কোনো গল্প বলে না, যদি না জানা যায় টাকাটা কোথা থেকে এল, কার ব্যাংক দিয়ে গেল, কে আসলে ফেরত পেল।

২০১৮-পরবর্তী বছরগুলোতে এই পদ্ধতিই আমাকে ধাপে ধাপে এগিয়ে নিয়েছে। অক্টোবর ২০২০-এ, খালি স্টেডিয়ামের সেই নিস্তব্ধ সময়ে, আমি 'প্রজেক্ট বিগ পিকচার'-এর ১৮ পৃষ্ঠার খসড়াটি হাতে পেলাম। সেখানে ইএফএল ক্লাবের জন্য ২৫০ মিলিয়ন পাউন্ডের উদ্ধার-প্যাকেজ ছিল, কিন্তু বিনিময়ে প্রিমিয়ার লিগের শীর্ষ ছয় ক্লাবকে সব ভবিষ্যৎ বাণিজ্যিক চুক্তিতে ভেটো ক্ষমতা দেওয়া হচ্ছিল, আর লিগ ২০ দল থেকে ১৮ দলে নামানো হচ্ছিল। আমি প্রতিটি ধারা চিহ্নিত করে ১৪ পর্বে প্রকাশ করলাম। এরপর ২০২১ সালে, ইতালির ইউরো জয়ের কৌশল ঘাঁটতে গিয়ে আমি ইউইএফএ-র ক্লাব-বেনিফিট পেমেন্টে একটি ২০০ মিলিয়ন পাউন্ডের বিতরণ-তালিকা পেলাম, যেখানে ১২টি ক্লাব ৬০ শতাংশ অর্থ পাচ্ছিল। এরপর একই চুক্তি-ফরেনসিক প্রয়োগ করলাম কাতার ২০২২-এ — লুসাইল স্টেডিয়ামের একটি সাব-কন্ট্রাক্টরের কাছ থেকে ৫০টি অভিবাসী শ্রমিকের চুক্তি পেলাম, যার ৪৮টি ধারায় পাসপোর্ট বাজেয়াপ্ত এবং ঘণ্টায় ১.১৫ পাউন্ড মজুরির প্রমাণ ছিল।

এই সব ক্ষেত্রে একই শিক্ষা: সেরা গল্পটি লুকিয়ে থাকে সেই বিরক্তিকর আর্থিক অ্যানেক্সে, যা কেউ পড়তে চায় না। কিন্তু সেই গল্প খুঁজে বের করার পরেও একটি প্রশ্ন থাকে — আমি কীভাবে জানব যে আমার হাতে থাকা অ্যানেক্সটি আসল? এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত, সীমিত এবং দরকারি ভূমিকা।

তাহলে ব্লকচেইন কি অপ্রয়োজনীয়? না। কিন্তু তার ভূমিকা সীমিত ও নির্দিষ্ট। ব্লকচেইন একটি সত্য-যন্ত্র নয়, এটি একটি উৎস-যন্ত্র। এটি বলতে পারে 'এটি কে বলেছে এবং কখন।' এটি বলতে পারে না 'এটি সত্য।' এই পার্থক্যটি বোঝা জরুরি, কারণ বর্তমানে ব্লকচেইন-শিল্পে একই বিজ্ঞাপন-কৌশল ঘুরছে। 'ব্লকচেইন ভেরিফাইড' লেখাটি নিজেই একটি ঝুঁকি-বিমোচন হুক — ঠিক যেমন 'টেস্ট ড্রাইভ ছাড়াই কেনা।' এটি পাঠককে আশ্বস্ত করে, কিন্তু মূল প্রশ্নটির উত্তর দেয় না।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: ব্লকচেইন মিথ্যা ঠেকায় না, এটি কেবল মিথ্যাকে অমর করে

এখন সেই অংশ, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি সতর্ক থাকি।

ব্লকচেইন-উদ্যমীরা বলেন, 'যদি সব কনটেন্ট অন-চেইন যাচাই করা যেত, তবে মিথ্যা সংবাদ শেষ হয়ে যেত।' এটি একটি সুন্দর বাক্য। এটি একটি বিজ্ঞাপন। কারণ এটি একটি মৌলিক পার্থক্য উপেক্ষা করে: প্রোভেন্যান্স আর সত্য এক নয়। একটি ব্লকচেইনে লিপিবদ্ধ একটি মিথ্যা বিবৃতি — 'এই গাড়িটি সেগমেন্টে সেরা' — সম্পূর্ণ অপরিবর্তনীয়ভাবে, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সুরক্ষিত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত একটি মিথ্যা বিবৃতি হয়ে থাকে। প্রযুক্তিটি দাবিটির সত্যতা নিয়ে কিছুই জানে না। এটি কেবল জানে কে, কখন এবং কোন আকারে দাবিটি করেছিল।

এই সমস্যাটিকে বলা হয় ওরাকল সমস্যা — ব্লকচেইন বাইরের জগতের তথ্য নিজে যাচাই করতে পারে না; তাকে বিশ্বাস করতে হয় এমন এক মধ্যস্থতাকারীর উপর, যে তথ্য ভেতরে ঢোকায়। আর যদি সেই মধ্যস্থতাকারী পক্ষপাতদুষ্ট হয়? তাহলে আপনি পক্ষপাতকে সুরক্ষিত, অপরিবর্তনীয় এবং 'ভেরিফাইড' করে ফেললেন। আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলি: ফুটবলের ট্রান্সফার-বাজারে ঠিক এই কাজটিই করে এজেন্টরা। তারা একটি গুজব ছড়ায়, সেটি বারবার উদ্ধৃত হয়, এবং একসময় সেটি 'সূত্র-সমর্থিত সত্য' হয়ে ওঠে — যদিও আসলে সেটি কেবল একটি পক্ষের স্বার্থ। একটি ব্লকচেইন সেই গুজবকে অমর করে দিতে পারে, কিন্তু সত্য করতে পারে না।

দ্বিতীয় সমস্যা — অপরিবর্তনীয়তার অন্ধকার দিক। সাংবাদিকতা সংশোধন, প্রত্যাহার এবং ভুল স্বীকারের উপর দাঁড়িয়ে আছে। কিন্তু একটি সম্পূর্ণ অপরিবর্তনীয় ব্যবস্থায় ভুল সংশোধন করবেন কীভাবে? আপনি কেবল একটি নতুন এন্ট্রি যোগ করতে পারেন, পুরোটির উপরে। সময়ের সঙ্গে, ভুলটি ভুলের সঙ্গে লেপ্টে যায়, আর পাঠক আর বুঝতে পারেন না কোনটি আসল, কোনটি সংশোধন। ফুটবলে আমি এটি দেখেছি — একটি ভুল যোগ্যতা-সিদ্ধান্ত, একবার লিপিবদ্ধ হয়ে গেলে, বছর বছর খেলোয়াড়কে তাড়া করে। অপরিবর্তনীয়তা সেই ভুলকে মুক্ত করে না, বন্দি করে।

তৃতীয় সমস্যা — যাচাইয়ের অর্থনীতি। ব্লকচেইন ভেরিফিকেশন ব্যয়বহুল, জটিল এবং প্রায়ই অপ্রয়োজনীয়। একজন পাঠকের আসলে একটি হ্যাশ-অডিট দরকার নয়; তার দরকার একটি স্পষ্ট ঘোষণা — 'এই লেখাটি একটি গাড়ি-প্রস্তুতকারকের অর্থায়নে প্রকাশিত।' এর জন্য ব্লকচেইন লাগে না, লাগে সাংবাদিকতার নৈতিকতা। যে সংস্থাগুলো ভেরিফিকেশন-টুল বিক্রি করে, তারা প্রায়ই একটি প্রযুক্তিগত সমাধান বিক্রি করে এমন একটি সমস্যার, যার মূলটি সাংগঠনিক।

আর সবচেয়ে বড় কথা: যে সমস্যার কথা আমি শুরুতে বলেছি — একটি গাড়ির বিজ্ঞাপন ফুটবলের পাইপলাইনে ঢুকে পড়া — সেটি প্রযুক্তিগত নয়, সাংগঠনিক। কেউ বা কোনো ব্যবস্থা লেবেল বসানোর সময় যাচাই করেনি। ব্লকচেইন সেই অলসতা দূর করে না; বরং দুর্বল যাচাইকে একটি প্রযুক্তিগত মোড়কে মুড়ে দিতে পারে, যা আরও বিপজ্জনক — কারণ তখন সন্দেহ করার অনুমতিটুকুও হারিয়ে যায়। এই কারণেই 'ব্লকচেইন সবকিছু যাচাই করবে' কথাটি আমার কাছে সেই একই বিজ্ঞাপন-বাক্য মনে হয় — একটি ঝুঁকি-বিমোচনকারী হুক, যা আমাদের সত্যের বদলে প্রমাণের ছায়া বিক্রি করে।

এই সতর্কতা প্রযুক্তি-বিরোধী নয়, প্রযুক্তি-বাস্তববাদী। ব্লকচেইন টিকিট-জালিয়াতি রোধে, সম্প্রচার-অধিকারের স্বচ্ছতায়, এমনকি শ্রমিক-চুক্তির অডিট-ট্রেইলে সত্যিই কাজে লাগতে পারে। কাতার ২০২২-এর সেই ৫০টি চুক্তি যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত, তবে কেউ সেগুলো মুছে ফেলতে পারত না। কিন্তু কেউ যদি মিথ্যা চুক্তি লিপিবদ্ধ করত, তবে লেজারও সেটি ধরতে পারত না। পার্থক্যটি সূক্ষ্ম, কিন্তু সিদ্ধান্তকর।

উপসংহার: শৃঙ্খল নয়, জবাবদিহি চাই

আমি ফুটনোট অনুসরণ করলাম, যতক্ষণ না সেটি একটি স্বাক্ষর হয়ে উঠল, তারপর একটি ঢাল। এই গাড়ির বিজ্ঞাপনের ফুটনোট আমাকে যা শেখাল, তা হলো — সত্যের আগে আসে জবাবদিহি। একটি নথি লিপিবদ্ধ করা যায়, একটি হ্যাশ তৈরি করা যায়, একটি লেজার অপরিবর্তনীয় করা যায় — কিন্তু কেউ যদি ভুল জিনিস লিপিবদ্ধ করে, তবে প্রযুক্তি সেটিকে আরও দৃঢ়ভাবে ভুল করে তোলে।

আগামী দিনে ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রোভেন্যান্স সিস্টেম ফুটবল ও মিডিয়ায় বাড়বে — টিকিট, সম্প্রচার-অধিকার, ফ্যান-এনগেজমেন্ট, কনটেন্ট-অ্যাট্রিবিউশন, এমনকি ডোপিং-রেকর্ড। এটি ভালো, যদি আমরা স্পষ্ট থাকি: এগুলো উৎস যাচাই করে, সত্য নয়। আর সত্যের জন্য এখনো দরকার একজন সাংবাদিক, একটি নথি, এবং একটি প্রশ্ন — কে এই কথা বলছে, এবং তার লাভ কী?

যে নথিটি আমি খুলেছিলাম, তার লেবেল ভুল ছিল। কিন্তু সেই ভুল লেবেলটিই সবচেয়ে দামি সূত্র হয়ে দাঁড়াল, কারণ এটি দেখাল একটি ব্যবস্থা কীভাবে নিজের যাচাই ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেয়। প্রশ্নটি এখন আমাদের: আমরা কি কেবল প্রমাণ চাই, নাকি সত্য? আর যদি সত্য চাই, তবে একটি হ্যাশ যথেষ্ট নয় — লাগবে সাহস: যাচাইয়ের, সংশোধনের, এবং সেই ব্যবস্থাকে প্রশ্ন করার, যেটি নিজেকে 'ভেরিফাইড' বলে দাবি করে।