ব্লকচেইন সংবাদের খালি ডেটা-ফাঁদ: যাচাই ছাড়া কোনো দাবি নয়

ব্লকচেইন সংবাদের খালি ডেটা-ফাঁদ: যাচাই ছাড়া কোনো দাবি নয়

রাত পৌনে তিনটায় লন্ডনের একটি ক্রিপ্টো ডেস্কে স্ক্রিন জ্বলছে। একটি অন-চেইন ডেটা ফিড টানা তৃতীয়বার শূন্য সারি ফেরত দিচ্ছে—যে ওয়ালেট ক্লাস্টার নিয়ে ডেস্কটি সন্ধ্যা ছয়টা থেকে কাজ করছে, তার একটি লেনদেনও মিলছে না। এডিটরের মেসেজ এসে পড়ে: সকালের বুলেটিনে গল্প লাগবে। ফাঁকা স্ক্রিন আর ঘড়ির কাঁটার মাঝখানে সেই চিরচেনা টান—খালি জায়গাটা একটা বিশ্বাসযোগ্য সংখ্যা দিয়ে ভরে দেওয়ার টান। ফুটবলের ট্রান্সফার মার্কেটে যাঁরা খবর করেন, তাঁরা এই টানটা চেনেন। ট্রান্সফার ডেডলাইনের শেষ ঘণ্টায় যখন ক্লাবের পক্ষ থেকে নিশ্চিত তথ্য আসে না, তখন শূন্যতাটা ভরে যায় কাছের সূত্র আর বুঝে-নেওয়া দিয়ে। ক্রিপ্টো সাংবাদিকতায় এই ফাঁদ আরও ধারালো, কারণ এখানে লেজার নিজেই সত্য বলে দাবি করে—অথচ লেজার পড়ার ব্যাখ্যাটা প্রায়ই অনুমান।

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি স্বচ্ছতা। প্রতিটি লেনদেন একটি সর্বজনীন লেজারে লেখা থাকে, যা কেউ মুছে ফেলতে পারে না। ফুটবলের হিসাবের খাতা যেখানে এজেন্ট, ক্লাব ও ব্যাংকের পর্দার আড়ালে থাকে, সেখানে ব্লকচেইনের খাতা সবার সামনে খোলা। তত্ত্বগতভাবে এটাই ক্রিপ্টো সাংবাদিকতাকে পৃথিবীর সবচেয়ে যাচাইযোগ্য সংবাদমাধ্যম বানানোর কথা। বাস্তবে উল্টো ছবি দেখা যায়। কারণ লেজার যাচাইযোগ্য হলেও লেজার পড়ার ভাষা ব্যাখ্যার বিষয়। ওয়ালেটটি কার, ক্লাস্টারটা কী বোঝায়, ফান্ডটা কোথা থেকে এল—এসব প্রশ্নের উত্তর লেজারে লেখা থাকে না। লেজারে লেখা থাকে কেবল ঠিকানা আর পরিমাণ। এই ফাঁকটাই ভরে দেওয়া হয় অনুমান দিয়ে, আর অনুমানকে প্যাকেজ করা হয় তথ্য বলে।

বিশ্বজুড়ে ক্রিপ্টো মার্কেট দিনে চব্বিশ ঘণ্টা চলে। ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডো যেখানে বছরে দুবার খোলে, সেখানে ক্রিপ্টোর বাজার কখনো বন্ধ হয় না। এই নিরন্তর চক্র ডেস্কগুলোকে এমন এক গতি দেয়, যেখানে যাচাইয়ের চেয়ে প্রকাশের চাপ বেশি। একই দৃশ্য আমি ফুটবলেও দেখেছি: ডেডলাই ডে-তে যে সাংবাদিক সবার আগে খবর দিতে চান, তিনি প্রায়ই সবচেয়ে কম যাচাই করেন। ক্রিপ্টোতে এই প্রতিযোগিতা আরও তীব্র, কারণ এখানে প্রতিটি ঘোষণা সরাসরি দামে অনূদিত হয়। একটি টুইট, একটি স্ক্রিনশট, একটি অন-চেইন অ্যালার্ট কয়েক সেকেন্ডে কোটি কোটি ডলারের নড়াচড়া ঘটাতে পারে। ফলে খবরের মূল্য বাড়ে, যাচাইয়ের সময় কমে। আমার বয়স ষাট, এই খাত দেখতে দেখতে চুয়াল্লিশ বছর কেটে গেল; চাপটা নতুন নয়, কেবল গতি বেড়েছে।

এখানেই তিনটি স্তর আলাদা করা জরুরি। প্রথম স্তর কাঁচা চেইন ডেটা—এটা যাচাইযোগ্য, কারণ এটি লেজারে লেখা। দ্বিতীয় স্তর ব্যাখ্যা—কোন ওয়ালেট কার, কে বিক্রি করছে, কেন করছে; এটা প্রতিদ্বন্দ্বিতাযোগ্য, কারণ একই ডেটার দুটি অর্থ হতে পারে। তৃতীয় স্তর আখ্যান—তিমি বিক্রি করছে, এক্সচেঞ্জ ফাঁকা হয়ে যাচ্ছে; এটা নির্মাণযোগ্য, কারণ এখানেই সত্য আর গল্পের সীমানা ঝাপসা। ব্লকচেইনের স্বচ্ছতা প্রথম স্তরে বাস্তব; দ্বিতীয় আর তৃতীয় স্তরে সেটা প্রায়ই বিভ্রম। যে সাংবাদিক প্রথম স্তরের স্পষ্টতাকে দ্বিতীয়-তৃতীয় স্তরের নিশ্চয়তা বলে চালিয়ে দেন, তিনি আসলে ফাঁকা ডেটার ওপর দাঁড়ানো দালান তৈরি করেন।

ফুটবলের ট্রান্সফার বাজারে আমার সবচেয়ে দামি শিক্ষা ছিল: ফি নয়, মজুরির খাতা আগে দেখতে হয়। কারণ হেডলাইন ফি প্রায়ই একটি সংখ্যা মাত্র, যার পেছনে অ্যামোর্টাইজেশন, পেমেন্ট টার্ম আর এজেন্ট কমিশন লুকিয়ে থাকে। ক্রিপ্টো ডেস্কে সমতুল্য নিয়মটি হলো: হেডলাইন ওয়ালেট মুভমেন্ট নয়, কনটেক্সট আগে দেখতে হয়। কারণ একটি বড় অন-চেইন ট্রান্সফার দেখতে যতটা নাটকীয়, তার পেছনের গল্পটা প্রায়ই নীরস—কাস্টডিয়াল রিশাফল, ইন্টারনাল অ্যাকাউন্টিং, অথবা এক্সচেঞ্জের ভেতরের বই-সমন্বয়। যে ডেস্ক এই কনটেক্সট যাচাই না করে তিমি পালাচ্ছে লিখে ফেলে, সে ফুটবলের সেই সাংবাদিকের মতো, যিনি ফি দেখে গল্প শেষ করে ফেলেন। আমি আগে অন-চেইন লেজার টানি; হেডলাইন সংখ্যাটি কেবল মোড়ক।

এই ফাঁদে পড়ার পথগুলো চেনা। প্রথম পথ—কাছের সূত্র। ক্রিপ্টোতে সূত্র প্রায়ই নামপ্রকাশে অনিচ্ছুক, আর বেনামি সূত্রের দায় কেউ নেয় না। দ্বিতীয় পথ—স্ক্রিনশট সংস্কৃতি। একটি পর্দার ছবি প্রমাণ হিসেবে চলে, যদিও তা সহজে বানানো যায়। তৃতীয় পথ—অটোমেটেড অ্যালার্টের অন্ধ বিশ্বাস। বট যা বলে, তা যাচাই ছাড়া ছাপা হয়। চতুর্থ পথ—সময়ের চাপ। প্রথম হও সাংস্কৃতিক পুরস্কার হয়ে দাঁড়ায়, আর সঠিক হও হয়ে পড়ে দ্বিতীয় বিবেচনা। সূত্ররা সংকেতে কথা বলে, লেজার কাঠামোয়; কাজটা হলো ফাঁকটা অনুবাদ করা, অনুমান দিয়ে ভরা নয়।

ব্লকচেইন খাতের একটি মজার প্যারাডক্স এখানে কাজ করে। সিস্টেমটি ট্রাস্টলেস হওয়ার দাবি করে—অর্থাৎ কারও ওপর বিশ্বাস না রেখেই লেনদেন চলে। কিন্তু এই ট্রাস্টলেস সিস্টেম নিয়ে যাঁরা রিপোর্ট করেন, তাঁদের কাজটা পুরোপুরি বিশ্বাসের ওপর দাঁড়ানো: পাঠক সাংবাদিককে বিশ্বাস করেন। লেজার নিজে প্রমাণ দেয়, কিন্তু লেজারের ব্যাখ্যা দেন মানুষ, আর সেই মানুষের যাচাইয়ের অভ্যাসই নির্ধারণ করে খবরটা সত্য হবে কি গল্প। লেনদেন ট্রাস্টলেস হতে পারে; সংবাদ নয়। এই এক লাইনেই গোটা খাতের ভুল-বোঝাবুঝি ধরা পড়ে।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে খালি ডেটা সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপ নেয়—সংখ্যার অনুমান। যখন একটি ফিড ফাঁকা ফেরত দেয়, তখন কেউ কেউ প্রায় এত বা আনুমানিক এই পরিমাণ লিখে ফাঁকা ভরেন। ফুটবলে আমি এই অভ্যাসটার নাম দিয়েছিলাম ডেডলাইনসহ বুদবুদ। ২০১১ সালের জানুয়ারিতে একটি ফি নিয়ে আমি লিখেছিলাম যে সংখ্যাটি কেবল ফি নয়, বরং ডেডলাইনের চাপে ফোলানো একটি বুদবুদ। ক্রিপ্টোতে একই রোগ দেখা যায়—একটি অনুমানিত বিলিয়ন ডলারের প্রবাহ, যার ভিত্তি একটি অসম্পূর্ণ ক্লাস্টারিং অ্যালগরিদম। সেই সংখ্যাটি ফি নয়, ডেডলাইনসহ বুদবুদ ছিল; দেখতে তথ্যের মতো, কিন্তু আসলে ডেডলাইনের চাপে ভরা একটি প্লেসহোল্ডার।

দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপট এখানে আলাদা পাঠ দেয়। যেখানে ক্রিপ্টো নিয়ন্ত্রণ অনিশ্চিত, সেখানে অযাচাই সংবাদের দাম সবচেয়ে বেশি। ঢাকা বা কলকাতার একজন তরুণ পাঠক হয়তো লন্ডনের ডেস্কের এক টুইট দেখে সিদ্ধান্ত নেন টাকা কোথায় রাখবেন। তাঁর সামনে লেজার যাচাইয়ের সুযোগ আছে, কিন্তু ব্যাখ্যা যাচাইয়ের ভাষা নেই। ফলে তিনি সবচেয়ে বেশি নির্ভর করেন সেই সংবাদের ওপর, যা সবচেয়ে কম যাচাই করা। এটাই বৈশ্বিক তথ্য-অসমতার নতুন রূপ, আর বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর ঝুঁকি আরও স্পষ্ট—কারণ এখানে প্রাতিষ্ঠানিক যাচাইয়ের কাঠামো এখনো দুর্বল।

নিয়ন্ত্রণের দিকটি যোগ করলে ছবি আরও পরিষ্কার হয়। ইউরোপে ক্রিপ্টো-সম্পদের জন্য নতুন নিয়মকানুন চালু হয়েছে, যেখানে স্বচ্ছতা ও প্রতিবেদনের বাধ্যবাধকতা বাড়ানো হয়েছে। কাগজে-কলমে এগুলো যাচাই বাড়ানোর কথা। কিন্তু নিয়ম যত জটিল হয়, ব্যাখ্যার ফাঁক তত বাড়ে, আর ফাঁক বাড়লে অনুমানের জায়গা বাড়ে। একজন সাংবাদিক যখন নিয়ন্ত্রক নথির অংশবিশেষ পড়ে সিদ্ধান্তে লাফ দেন, তখন পাঠক বুঝতে পারেন না কোথায় তথ্য শেষ আর কোথায় অনুমান শুরু। যে সংবাদমাধ্যম নথির অসম্পূর্ণতা স্বীকার করতে পারে, তার নির্ভরযোগ্যতা বাড়ে, কমে না।

স্বাভাবিক ধারণা হলো, ব্লকচেইন যেহেতু স্বচ্ছ, তাই ক্রিপ্টো সংবাদও স্বচ্ছ। বাস্তবতা প্রায় উল্টো। যে খাত যাচাই নিজে করো স্লোগান বেচে, তার সংবাদমাধ্যম প্রায়ই যাচাইয়ের সবচেয়ে দুর্বল রীতি চর্চা করে। কারণটা সূক্ষ্ম: চেইনের স্বচ্ছতা সাংবাদিককে একটি আরামদায়ক অজুহাত দেয়—সব তো অন-চেইনে আছে, যাচাই করে নিন। এই বাক্যটি দায় এড়ানোর সবচেয়ে মার্জিত রূপ। লেজার খোলা থাকলেও ব্যাখ্যা খোলা থাকে না, আর ব্যাখ্যাই হলো সংবাদ। যে ডেস্ক এই পার্থক্য বোঝে না, সে স্বচ্ছতার নামে অস্বচ্ছতা বিলি করে। এখানেই সেই লুকানো ফাঁক, যা সাধারণ পাঠকের চোখে পড়ে না।

দ্বিতীয় পরস্পরবিরোধী সত্য হলো, গতি আর নির্ভুলতা এখানে পরস্পরের শত্রু। ফুটবলে আমি তিনটি বুদবুদ-চক্র দেখেছি; প্রতিবার একই আতঙ্ক নতুন ব্যাজ পরে। ক্রিপ্টোতে চক্রগুলো আরও দ্রুত, আর প্রতিটি চক্রে প্রথম হও চাপ যাচাইকে গিলে ফেলে। যে সংবাদমাধ্যম ধীর কিন্তু সঠিক, সে স্বল্পমেয়াদে হারে; যে দ্রুত কিন্তু ভুল, সে স্বল্পমেয়াদে জেতে। বাজার এই পুরস্কার-কাঠামো বদলালে তবেই সাংবাদিকতার গুণ বদলাবে। আমার চুয়াল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, কাঠামো বদলায় না, কেবল কুশীলব বদলায়।

আরও একটি ফাঁক এখানে লুকিয়ে আছে—ওয়ালেট-ক্লাস্টারিং অ্যালগরিদম নিজেই একটি অনুমান। যখন একটি ডেস্ক ঘোষণা করে এই ওয়ালেটটি একটি প্রতিষ্ঠানের, তখন তারা আসলে একটি সম্ভাব্য অনুমানকে নিশ্চিত তথ্য বলে বেচে। এক্সচেঞ্জ-প্রবাহ বা ফান্ডিং-মেট্রিক নিয়েও একই কথা খাটে: সূচকগুলো দিকনির্দেশনা দেয়, সিদ্ধান্ত নয়। সূচক আর সিদ্ধান্তের মাঝখানে যেখানে সাংবাদিক দাঁড়ান, সেখানেই তাঁর নৈতিক দায়িত্ব।

সামনের দিকে তাকালে একটি স্পষ্ট সংকেত দেখা যায়। অন-চেইন অ্যানালিটিক্স যত পরিণত হবে, তত বাড়বে উৎস-শৃঙ্খল বা প্রোভেন্যান্সের চাহিদা—এমন ব্যবস্থা, যেখানে প্রতিটি দাবির পেছনে যাচাইযোগ্য সূত্র লেখা থাকবে। যেসব ডেস্ক নির্দ্বিধায় বলতে পারবে এই ফিড ফাঁকা, আমরা জানি না, তারাই দীর্ঘমেয়াদে টিকে থাকবে। কারণ আস্থা একটি লেজারের মতোই—একবার ভাঙলে সংশোধন করা যায়, কিন্তু মুছে ফেলা যায় না। পরের ডমিনো হলো: যে সংবাদমাধ্যম খালি ডেটার সামনে নত হতে শিখবে, তারাই ভরা ডেটার সামনে দাঁড়াতে পারবে। বাজার যখন মিথ্যা বলে, তখন লেজার, কমিশনের হিসাব আর কে টাকার মুখাপেক্ষী ছিল—এই তিনটি অনুসরণ করলেই সত্যের কাছাকাছি পৌঁছানো যায়।