রাফা মার্কেসের ৬৬ বছরের রেকর্ড নয়, মেক্সিকোর আসল সংকট লুকিয়ে আছে অন্য জায়গায়

গত নভেম্বরের এক ভোররাতে ঢাকার বাড়িতে বসে ল্যাপটপের পর্দায় চিলি-মেক্সিকো ম্যাচটা দেখছিলাম। চিলির দ্বিতীয় গোলটা জালে ঢোকার পর আমি স্কোরলাইন নিয়ে ভাবছিলাম না, ভাবছিলাম পরদিন সকালে মেক্সিকোর কাগজগুলোতে ঠিক কোন বাক্যটা ছাপা হবে। ছাপা হলো সেটাই — প্রায় সত্তর বছরে কোনো অভিষিক্ত মেক্সিকো কোচের সবচেয়ে খারাপ শুরু। রাফা মার্কেস, যিনি দুই দশক ধরে বার্সেলোনার ডিফেন্স সামলেছেন, যিনি মেক্সিকোর হয়ে পাঁচটি বিশ্বকাপে ক্যাপ্টেনের আর্মব্যান্ড পরে মাঠে নেমেছেন, তিনি ডাগআউটে দাঁড়িয়ে নিজের প্রথম চার ম্যাচে একটিও জেতাতে পারলেন না। দুই ড্র, দুই হার, মেক্সিকোর পক্ষে দুই গোল, বিপক্ষে সাত।

বাজে শুরু, সন্দেহ নেই। কিন্তু এই লেখায় আমার তর্ক অন্য জায়গায় বসে। ৬৬ বছরের রেকর্ডটা সত্যি, তবু সেটা মেক্সিকোর আসল সংকটটাকে ঢেকে দিচ্ছে — আর সেই সংকট রাফা মার্কেসের ট্যাকটিক্যাল বুদ্ধি নিয়ে নয়। সংকটটা হলো একটা ফেডারেশন কীভাবে কোচ নিয়োগ করে, কীভাবে তাকে মাপে, আর কত দ্রুত নায়ক বানায় ও ভাঙে, সেই প্রক্রিয়া নিয়ে।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখছি, আর একটা জিনিস শিখেছি — স্কোরলাইন সবচেয়ে সহজ তথ্য, তাই সবচেয়ে বেশি মিথ্যা বলে।

যে সংখ্যাগুলো ছাপা হচ্ছে, আর যে সংখ্যাগুলো ছাপা হচ্ছে না

পটভূমিটা সাফ করা দরকার, কারণ এই গল্পে সংখ্যাগুলো একটু ধোঁয়াশা তৈরি করে। রাফা মার্কেসের জন্য মেক্সিকো দল সামলানো এটাই প্রথম অভিষেক দায়িত্ব — অর্থাৎ তিনি একজন ডেবিউট্যান্ট প্রধান কোচ। খেলোয়াড় জীবনে তাঁর পরিচয় ছিল পরিষ্কার: শৃঙ্খলা, পজিশনিং, বিল্ড-আপে ঠান্ডা মাথা, ড্রেসিংরুমের কমান্ডার। ফেডারেশন যখন তাঁকে বসল, তখন একটা সহজ হিসাব কাজ করেছিল — দেশের সবচেয়ে বিশ্বস্ত মুখটা ডাগআউটে বসালে সমর্থক আর স্পনসরের কাছে বার্তাটা সহজে পৌঁছায়।

চার ম্যাচের ফেরি এই: দুই ড্র, দুই হার, গোল ব্যবধান মাইনাস পাঁচ। এর ভেতরে চিলির কাছে ২-০ হার। এই চার ম্যাচ নিয়ে একটা জরুরি তথ্য মূল প্রতিবেদনে আছে — এগুলো মূলত যুক্তরাষ্ট্রভিত্তিক এক সফরের ম্যাচ, অর্থাৎ বন্ধুত্বপূর্ণ ম্যাচ, আর ওগুলো যদি আনুষ্ঠানিক হতো তাহলে পয়েন্ট হিসাবটা হতো কাল্পনিক। এটা ছোট একটা বন্ধনী নয়। এটা গোটা বিতর্কের কেন্দ্র।

এখন ইতিহাস। ১৯৬০ সালে ইগনাসিও ত্রেয়েসের অধীনে মেক্সিকোর অভিষেক চার ম্যাচে ছিল দুই পয়েন্ট, ছয় গোল করেছে, আট খেয়েছে — গোল ব্যবধান মাইনাস দুই। মার্কেসের গোল ব্যবধান মাইনাস পাঁচ। পরিসংখ্যানের ভাষায় মার্কেসের দল ত্রেয়েসের ১৯৬০ সালের দলের চেয়ে বেশি অসন্তুলিত। গড় হিসেবে প্রতি ম্যাচে মেক্সিকো ০.৫ গোল করেছে এবং ১.৭৫ গোল খেয়েছে। একটা কনকাকাফ পরাশক্তির জন্য এটা টেকসই নয়, এটুকু নিঃসন্দেহে বলা যায়।

আর সামনে যা আছে সেটাই আসল পরীক্ষা — কনকাকাফ নেশনস লিগের কোয়ার্টার ফাইনাল, প্রতিপক্ষ জ্যামাইকা। দুই লেগের সিরিজ। কিংস্টনে প্রথম লেগ, ফিরতি লেগ মন্টেরেরির এস্তাদিও বি-বি-ভি-এ।

সংখ্যাটা সত্যি, কিন্তু সংখ্যাটা ফাঁকা

আমার মূল তর্কটা এখন সামনে আনি। ৬৬ বছরের রেকর্ডটা একটা বৈধ পরিসংখ্যান। ত্রেয়েসের সঙ্গে তুলনাটা গাণিতিকভাবে দাঁড়ায়। কিন্তু এটা ট্যাকটিক্যাল তুলনা নয়। মূল বিশ্লেষণে যেটা স্পষ্ট করে বলা আছে, সেটা আমি হুবহু মেনে নিচ্ছি — এই গল্পে কোনো ফরমেশন নেই, প্রেসিং স্কিম নেই, বিল্ড-আপ প্যাটার্ন নেই, সেট-পিস ডেটা নেই। কোনো এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই, বল দখলের শতাংশ নেই, পাস কমপ্লিশনের সংখ্যা নেই।

এটা মানে কী? এটা মানে আমরা শুধু ফলাফল দিয়ে বিচার করছি, প্রক্রিয়া দিয়ে নয়। আর শুধু ফলাফল দিয়ে বিচার করা একটা ক্যাটাগরি ভুল। মার্কেসের আসল দোষটা প্রমাণ করার জন্য আমাদের যা দরকার — প্রক্রিয়ার ডেটা — সেটাই আমাদের হাতে নেই, আর আমাদের যা হাতে আছে — চার ম্যাচের স্কোরলাইন — সেটা দিয়ে ট্যাকটিক্যাল রায় দেওয়া যায় না।

ভাবুন তো, মেক্সিকো যদি চার ম্যাচে বারোটা ক্লিয়ার-কাট সুযোগ তৈরি করেও মাত্র দুইটা গোল করত, তাহলে গল্পটা সম্পূর্ণ অন্যরকম হতো — সেখানে সমস্যা হতো ফিনিশিংয়ের, কোচের নয়। আবার উল্টোটাও হতে পারে। এই পার্থক্যটা বুঝতে প্রক্রিয়ার ডেটা লাগে, আর সেই ডেটাটাই গায়েব।

বন্ধুত্বপূর্ণ ম্যাচকে পরীক্ষার খাতায় বসানো হচ্ছে

দ্বিতীয় স্তরটা আরও গুরুত্বপূর্ণ। মূল বিশ্লেষণে সতর্কভাবে বলা হয়েছে — এই চার ম্যাচ সম্ভবত যুক্তরাষ্ট্রভিত্তিক সফরের অংশ এবং সেগুলো বন্ধুত্বপূর্ণ, আর কোচ সেখানে দল আর ট্যাকটিক্যাল আইডিয়া পরীক্ষা করে দেখছিলেন। বন্ধুত্বপূর্ণ ম্যাচের ফলাফল দিয়ে একটা নতুন কোচিং সাইকেলের মৃত্যুদণ্ড লেখা একটা পদ্ধতিগত ভুল।

আমি এটা বলছি না কারণ আমি মার্কেসকে বাঁচাতে চাই। আমি বলছি কারণ আমি আমার নিজের দেশে এই ভুলটা প্রতি সপ্তাহে দেখি। বাংলাদেশের ফুটবলে নতুন কোচ এলে প্রস্তুতি ম্যাচের ফলাফল দিয়েই তার বিচার শুরু হয়ে যায়। অথচ ওই ম্যাচগুলো আসলে পরীক্ষার খাতা — সেখানে রোটেশন হয়, নতুন ছেলেদের দেখা হয়, একটা ফরমেশন বদলে দেখা হয় যে সেটা চলে কি না।

২০১৭ সাল থেকে আমার একটা অভ্যাস আছে। ওই বছর আমি একটা লেখা লিখেছিলাম — তখন আমি ঢাকার একটা ইংরেজি দৈনিকে ক্রীড়া সাংবাদিক ছিলাম, আর আমার বয়স পঁয়ত্রিশ। লেখাটার শিরোনাম ছিল, বিদেশি কোটা বাংলাদেশের স্ট্রাইকারদের খেয়ে ফেলছে। একটা সংখ্যার ওপর দাঁড়িয়ে ছিল সেই লেখা: ২০১৬-১৭ বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ মৌসুমে টপ টুয়েলভ স্কোরারের মধ্যে মাত্র দুইজন বাংলাদেশি ছিলেন, আর দেশি ফরোয়ার্ডেরা প্রতি ম্যাচে গড়ে একচল্লিশ মিনিট খেলতেন। লেখাটা বাহান্ন হাজার পাঠক টেনেছিল, একটা টিভি প্যানেলে ডাক এনেছিল, আর এক সাবেক জাতীয় কোচ আমাকে গলা ফাটিয়ে বকেছিলেন।

সেই তর্ক থেকেই আমি একটা নিয়ম শিখেছি, আর সেই নিয়মটাই এখন মেক্সিকোর বেলায় খাটছে: তর্কটা আসলে পণ্য, সিদ্ধান্ত নয়। মানে, আমি আগে প্রতিপক্ষের পক্ষটা নিজের পক্ষের চেয়ে ভালো করে বলি, তারপর নিজের পক্ষে যাই। মেক্সিকোর ক্ষেত্রে প্রতিপক্ষের পক্ষটা বললে দাঁড়ায় — চার ম্যাচে এক জয়ও নেই, দুই গোল, সাত খাওয়া, এটা একটা পরাশক্তির জন্য অস্বাভাবিক এবং কোচের দায় এড়ানোর কোনো সুযোগ নেই। এটুকু মানা উচিত, কারণ এটাই সত্য।

নায়ক-নিয়োগের ব্যাধিটা মেক্সিকোর একার নয়

এখন তৃতীয় স্তরে যাই, যেটা আমি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। ফেডারেশন কেন একজন অভিষিক্ত কোচকে বসল? বিশ্লেষণে একটা অনুমান আছে, যেটা আমি বিশ্বাসযোগ্য মনে করি — মেক্সিকান ফেডারেশন সম্ভবত পাবলিক রিলেশন আর বাণিজ্যিক কারণে একজন উচ্চপ্রোফাইল সাবেক ক্যাপ্টেনকে বেছেছে, শুধু কোচিং মেধার বিচারে নয়। এটা জাতীয় দলের নিয়োগে একটা পরিচিত প্যাটার্ন।

এই প্যাটার্নটা মেক্সিকোর একার নয়। বাংলাদেশ, ভারত, শ্রীলঙ্কা — দক্ষিণ এশিয়ার প্রায় প্রতিটি ফুটবল ফেডারেশন এই ফাঁদে পড়ে। সাবেক তারকা খেলোয়াড়কে কোচ বানানো মানে জনপ্রিয়তার একটা সহজ সেতু। সমস্যা হলো, জনপ্রিয়তা আর প্রক্রিয়া এক জিনিস নয়। যে ফেডারেশন কোচ নিয়োগের আগে সাফ করে বলে না — আমাদের মূল্যায়নের মাপকাঠি কী, কত ম্যাচে কত সময় দেওয়া হবে, কোন ফুটবল-আইডেন্টিটি আমরা চাই — সে ফেডারেশন পরের দিন সিদ্ধান্তহীনতায় ডুবে যায়।

যুক্তরাষ্ট্রভিত্তিক সফরটা নিজেই একটা সংকেত। বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, সিনিয়র জাতীয় দলের আমেরিকা সফর প্রায়ই মেক্সিকান ডায়াস্পোরার দর্শক থেকে রাজস্ব বাড়ানোর জন্য সাজানো হয়। খারাপ ফলাফল সত্ত্বেও সফরটা চালিয়ে যাওয়া ইঙ্গিত দেয় — বাণিজ্যিক অগ্রাধিকার হয়তো সময়সূচি নির্ধারণে প্রভাব ফেলছে। এটা আমার অনুমান, উচ্চ আত্মবিশ্বাসের দাবি নয়, কিন্তু এটা ব্যাখ্যা করে কেন চার ম্যাচের ট্যুরটা এত দ্রুত এত ম্যাচ গিলে ফেলল।

আর এখানেই আমার আসল আবিষ্কারটা লুকিয়ে আছে

আমি যখন এই গল্পটা প্রথম পড়লাম, তখন আমাকে সবচেয়ে বেশি থামিয়ে দিল একটা তুলনা, যেটা মূল বিশ্লেষণে আছে কিন্তু মিডিয়া হেডলাইনে নেই। মেক্সিকোর সাম্প্রতিক দুই কোচ — হুয়ান কার্লোস ওসোরিও এবং হেরার্দো মার্তিনো — দুজনেই তাঁদের প্রথম চার ম্যাচে টানা চারটে জয় পেয়েছিলেন। দুজনেই শুরু করেছিলেন নিখুঁতভাবে।

ফলাফল কী হলো? ওসোরিওর দল বিশ্বকাপে শেষ ষোলোতে থেমে গেল। মার্তিনোর দল বিশ্বকাপে গ্রুপ পর্ব থেকেই বিদায় নিল।

এটাই সেই জায়গা, যেখানে আমি আমার হট-টেকটা তীক্ষ্ণ করতে চাই। মেক্সিকোর সাম্প্রতিক ইতিহাস বলছে, ভালো শুরু ভবিষ্যৎ সাফল্যের কোনো গ্যারান্টি নয় — তাহলে যুক্তির সামঞ্জস্য রাখতে হলে মানতেই হবে, খারাপ শুরুতেও ভবিষ্যৎ ব্যর্থতা লেখা থাকে না। যারা ৬৬ বছরের সংখ্যাটা দিয়ে মার্কেসের ভবিষ্যৎ প্রমাণ করছেন, তারা একই যুক্তিতে ওসোরিও-মার্তিনোর সাফল্য প্রমাণ করতেন। দুটোই ভুল।

শুরু কেবল একটা সংকেত — সিদ্ধান্ত নয়। আর যে সংকেতটা দিয়ে দল মাপা উচিত, সেটা শুরু নয়, সেটা প্রক্রিয়া।

প্রেসিং, বিল্ড-আপ আর সেই ফাঁকা জায়গাটা

এখানে আমি সৎ থাকতে চাই। চিলির কাছে ২-০ হার ইঙ্গিত দিতে পারে যে মেক্সিকো দক্ষিণ আমেরিকান প্রেসিং বা ভার্টিক্যাল কাউন্টারঅ্যাটাকের বিপক্ষে দুর্বল। কিন্তু মূল বিশ্লেষণ স্পষ্ট করে বলছে — এটা নিশ্চিত করার মতো কোনো ট্যাকটিক্যাল বিস্তারিত আমাদের হাতে নেই। আমি এই পয়েন্টে একটা নিম্ন আত্মবিশ্বাসের অনুমান ছাড়া কিছু দিতে পারি না।

তবু একটা প্যাটার্ন আমার চোখে পড়ে, আর সেটা আমি বছরের পর বছর ডাগআউটের পাশ থেকে দেখেছি। যখন একটা দল একসঙ্গে দুই প্রান্তে খারাপ খেলে — সামনে ০.৫ গোল, পেছনে ১.৭৫ গোল — তখন সাধারণত সমস্যাটা কাঠামোগত। মেক্সিকো যদি মাঝমাঠে চাপ নিতে না পারে, তবে রক্ষণ উন্মুক্ত হয় এবং আক্রমণে সংখ্যা কমে। এটা একটা চেইন, দুইটা আলাদা রোগ নয়।

কিন্তু — এবং এখানেই আমার নিজের সতর্কবার্তা — এটা একটা অনুমান, আর আমি অনুমানকে প্রমাণ বলে চালাতে চাই না। আমার ২৮ বছরের ক্রীড়া-পর্যবেক্ষণ আমাকে যা শিখিয়েছে তা হলো, দুই প্রান্তের ব্যর্থতার পেছনে কখনো কাঠামো থাকে, কখনো শুধু ফিনিশিং আর ভাগ্যের খেলা থাকে। পার্থক্যটা বলতে ম্যাচটা দেখতে হয়, স্কোরলাইন পড়ে বললে ভুল হয়।

জ্যামাইকা সিরিজটাই আসল বিচারক, আর সেটা নিষ্ঠুর

আমি নিশ্চিতভাবে জানি, চার ম্যাচের এই জয়হীন সূচনা একটা স্পষ্ট নেতিবাচক সংকেত — কিন্তু যেহেতু ওই ম্যাচগুলো বন্ধুত্বপূর্ণ, তাই আনুষ্ঠানিক রায়টা শুরু হয় জ্যামাইকার বিপক্ষের টাই থেকে।

কিংস্টনে খেলা সহজ নয়। কনকাকাফ অঞ্চলে জ্যামাইকা আর ছোট প্রতিপক্ষ নেই। বিশ্লেষণে ঠিক এটাই সতর্কবার্তা — কনকাকাফে সমতা বেড়েছে, আর ঐতিহাসিক শুরুর গল্পগুলো আসল চ্যালেঞ্জটাকে ঢেকে রাখা উচিত নয়। ফিরতি লেগ মন্টেরেরির এস্তাদিও বি-বি-ভি-এ। ঘরের মাঠে শক্ত পরিবেশ মেক্সিকোকে সাহায্য করবে, ঠিক যেমন প্রত্যাশাও বাড়িয়ে দেবে। ঘরের দর্শকের সামনে ব্যর্থতা ঢাকা কঠিন।

এখানেই একটা সাইকোলজিক্যাল ডায়নামিক তৈরি হয়, যেটা আমি ছয়-পয়েন্টের ম্যাচ হিসেবে চিনি। এক জয় মানে আত্মবিশ্বাস ফিরে আসা, গোটা ন্যারেটিভ বদলে যাওয়া। আর এক হার মানে কোচ-পরিবর্তনের ডাক। ফেডারেশনের ওপরও চাপ তৈরি হবে — একজন অভিষিক্ত কোচকে বসিয়ে খারাপ শুরু হয়েছে, এখন সাফ করতে হবে মূল্যায়নের মাপকাঠিটা কী।

আমি কীভাবে ভুল হতে পারি

এবার আমার সিগনেচার পদক্ষেপ — আমি নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াই।

আমি ভুল হতে পারি যদি সত্যিটা এই হয়: মার্কেস মাঠের নেতা ছিলেন ঠিকই, কিন্তু সেই নেতৃত্ব ডাগআউটে স্থানান্তরিত হয়নি। বিশ্লেষণে এই দাবিটা ন্যায্যভাবে সাবজেক্টিভ বলা হয়েছে, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা নিম্ন। কিন্তু এটা সম্ভব। গেম ম্যানেজমেন্ট আর ড্রেসিংরুম সংগঠন — এই দুই জায়গায় একজন মহান খেলোয়াড় খারাপ কোচ হতে পারেন, ইতিহাসে এমন উদাহরণ অনেক।

আমি ভুল হতে পারি আরও একটা কারণে — আমি হয়তো বাংলাদেশের প্যাটার্ন মেক্সিকোর ওপর জোর করে চাপাচ্ছি। আটটা পেশাগত অভিজ্ঞতা থেকে গড়া আমার অনুমান দ্রুত বিন্দু জোড়ে, আর সীমিত নমুনাকে বিশ্বজনীন নিয়ম মনে করতে পারে। এই ঝুঁকিটা আমি স্বীকার করি। মেক্সিকোর ফেডারেশন আর বাংলাদেশের ফেডারেশন এক নয়, বাজেট, লিগ-অবকাঠামো, অ্যাকাডেমি — সব আলাদা। তাই আমার নায়ক-নিয়োগের তর্কটা মেক্সিকোতে কম জোরে বাজে, এটা মানা উচিত।

তাই আমি আগেই বলে রাখি, কোন প্রমাণ আমার মন বদলাবে। যদি জ্যামাইকার বিপক্ষের টাইয়ে মেক্সিকো স্পষ্ট কোনো প্রেসিং কাঠামো ছাড়াই, কোনো বিল্ড-আপ প্যাটার্ন ছাড়াই খেলে এবং হারে — তখন দোষটা ফেডারেশনের নয়, কোচের। তখন আমার গোটা তর্ক ভেঙে পড়বে, আর আমি সেটা মেনে নেব। আর যদি মেক্সিকো সুসংগঠিত ফুটবল খেলে কিন্তু ব্যক্তিগত ভুলে হারে, তাহলে আমার তর্ক টিকবে।

আমার লেজারের নিয়ম

২০১৮ সালের ১৭ জুন আমি একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম। সেদিন মেক্সিকো ১-০ গোলে জার্মানিকে হারাল। নব্বই মিনিটের মধ্যে আমি একটা থ্রেড ছেড়েছিলাম — জার্মানি মৃত, এবং ডেটা সেটাই বলছে। আমার যুক্তি ছিল, ২০১৪ সালের বল-দখলের মডেলটা কমপ্যাক্ট মিড-ব্লক দিয়ে সমাধান হয়ে গেছে, জার্মানি গ্রুপ এফ থেকে বেরোতে পারবে না। দশ দিন পর দক্ষিণ কোরিয়া জার্মানিকে ২-০ গোলে হারিয়ে বিদায় করে দিল।

সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটা অভ্যাস তৈরি করেছি — আমার একটা প্রকাশ্য লেজার আছে, তারিখ দিয়ে লেখা ভবিষ্যদ্বাণীর খাতা, যা প্রতি ডিসেম্বরে নম্বর পায়। এটা আমাকে ভাইবের বদলে যাচাইযোগ্য দাবি লিখতে বাধ্য করে, আর আমার সবচেয়ে বাজে ভুলগুলোকে লজ্জার বদলে কনটেন্ট বানিয়ে দেয়। এই লেখাতেও আমি তাই করছি।

তাহলে আমার ভবিষ্যদ্বাণীটা কী

আমি এটা বলছি না যে মেক্সিকো জ্যামাইকাকে হারাবে। আমি বলছি, এই টাইয়ের ফলাফল দিয়ে রাফা মার্কেসের ভাগ্য নির্ধারিত হবে না — নির্ধারিত হবে ফেডারেশন একটা স্পষ্ট মূল্যায়নের মাপকাঠি ঠিক করতে পারল কি না, তা দিয়ে।

আমার যাচাইযোগ্য দাবি এই: কিংস্টনে যদি মেক্সিকো জেতে, ৬৬ বছরের হেডলাইন এক সপ্তাহেই মুছে যাবে, এবং যে বিশ্লেষকরা এখন ছুরি ধরেছেন, তারাই লিখবেন নতুন যুগের শুরু হয়েছে। আর যদি মেক্সিকো কিংস্টনে হারে, ফেডারেশনের দিকে আঙুল উঠবে না — আঙুল উঠবে মার্কেসের দিকে, কারণ সংকটের সময়ে প্রতিষ্ঠানের দায় সবসময় ব্যক্তির ঘাড়ে চাপে। এটাই আমি বহুবার দেখেছি, বাংলাদেশ থেকে মেক্সিকো পর্যন্ত, এই প্যাটার্নটা একই।

প্রশ্নটা মার্কেসের ৬৬ বছর নয়। প্রশ্নটা হলো — একটা ফেডারেশন কত দিন তার নায়কদের দিয়ে নিজের সিদ্ধান্তহীনতা ঢাকতে পারবে।