অন-চেইন ক্রিকেট: টোকেন, রয়্যালটি আর যে খাতায় মহিলা ক্রিকেটাররা লেখা নেই

গত নিলামের রাতে আমার ল্যাপটপে দুটো ট্যাব খোলা ছিল। একটা লাইভ নিলামের টিকার — প্রতি দশ সেকেন্ডে বদলে যাচ্ছিল দাম, দলের নাম, আর পার্সের অবশিষ্ট অঙ্ক। আরেকটা একটা ডিজিটাল কালেক্টিবল মার্কেটপ্লেস, যেখানে ক্রিকেট কার্ডের অন-চেইন লেনদেন সেকেন্ডে সেকেন্ডে আপডেট হচ্ছে। প্রথম ট্যাবে মহিলা ক্রিকেটারদের নাম উঠছিল, কেউ কয়েক লাখে, কেউ কয়েক কোটি টাকায়। দ্বিতীয় ট্যাবে ওই একই রাতে যে কার্ডগুলো সবচেয়ে বেশি দামে হাতবদল হচ্ছিল, তার প্রায় গোটা তালিকাটাই পুরুষ ক্রিকেটারের।

স্ক্রিনশটটা আমি রেখে দিয়েছি। কারণ ব্লকচেইন ক্রিকেটে নতুন কোনো ন্যায়বিচার আনেনি। সে পুরনো হিসাবটাই নতুন খাতায়, নতুন কালিতে, একই অঙ্কে লিখে দিয়েছে — পার্থক্য শুধু এই যে এবার খাতাটা কেউ মুছে ফেলতে পারবে না।

প্রেক্ষাপট: চেইনে আসলে কী থাকে

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ব্যবহার চারটে স্তরে ভাগ করা যায়। প্রথম স্তর ফ্যান টোকেন — কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি বা লিগ ভক্তদের হাতে একটি ডিজিটাল টোকেন ছাড়ে, যার বিনিময়ে ভক্ত পান ভোট, ভিআইপি অ্যাক্সেস, পণ্য কেনার অগ্রাধিকার। দ্বিতীয় স্তর ডিজিটাল কালেক্টিবল বা এনএফটি — মুহূর্তের ক্লিপ, কার্ড, স্মারক, যার মালিকানা একটি পাবলিক লেজারে লেখা থাকে। তৃতীয় স্তর টিকিটিং — ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিট, যেখানে প্রতিটি টিকিটের দ্বিতীয় বিক্রি ট্র্যাক করা যায় এবং আয়োজক সেকেন্ডারি সেল থেকে রয়্যালটি পায়। চতুর্থ স্তর ডেটা রাইটস — বল-বাই-বল ফিড, স্কোরকার্ড, স্ট্রিমিং ক্লিপের বাণিজ্যিক লাইসেন্সিং, যা ক্রমশ মেশিন-টু-মেশিন বাজারে কেনাবেচা হয়।

এই চারটে স্তরের প্রতিটির একটি সাধারণ গঠন আছে: প্রথম বিক্রি, তারপর দ্বিতীয় বাজার, আর তার মাঝখানে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে লেখা একটা রয়্যালটি হার। যে মানুষটা মূল পণ্য তৈরি করেছেন — অর্থাৎ খেলোয়াড় — তিনি সাধারণত প্রথম বিক্রিতে একটা অংশ পান, কিন্তু দ্বিতীয় বাজারের চক্রে তাঁর অংশটা প্রায়ই শূন্য বা নামমাত্র। এটাই ব্লকচেইন-ক্রিকেট আলোচনার কেন্দ্রীয় প্রশ্ন। এবং এটাই সেই জায়গা, যেখানে মহিলা ক্রিকেটারদের হিসাবটা পুরুষদের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিগ্রস্ত।

আমি বারো বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি এবং সাত বছরের বেশি সময় ধরে মহিলা ক্রিকেটের নম্বর ঘাঁটছি। আমার অভিজ্ঞতায় ব্লকচেইন-সংক্রান্ত প্রেস রিলিজগুলোর একটা নির্দিষ্ট ছাঁচ আছে। ছাঁচটা এরকম: একটি প্ল্যাটফর্ম ঘোষণা করে সে "ভক্তকে খেলার মালিক বানাবে"। তারপর তারা দু-তিনজন তারকা ক্রিকেটারের নাম দেয়। নামগুলোর দিকে তাকালে একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে, যা কোনো নীতিগত সিদ্ধান্তের ফল নয় — এটা বাজারের স্বাভাবিক গতির ফল। কিন্তু ফলাফলটা একই: নতুন প্রযুক্তি পুরনো বৈষম্যটাকে কেবল অনুলিপি করে না, তাকে স্থায়ী করে দেয়।

হিসাবটা আগে দেখি: ১:৫১

ভারতীয় ক্রিকেটের দুটো মিডিয়া রাইটস চুক্তির কথা ধরা যাক। ২০২৩ থেকে ২০২৭ পর্যন্ত পাঁচ মরশুমের জন্য আইপিএলের মিডিয়া রাইটস বিক্রি হয়েছিল মোট ৪৮,৩৯০ কোটি টাকায়। ঠিক একই সময়কালের জন্য, অর্থাৎ ২০২৩ থেকে ২০২৭ পর্যন্ত পাঁচ মরশুমের জন্য, ডব্লিউপিএলের মিডিয়া রাইটস বিক্রি হয়েছিল ৯৫১ কোটি টাকায়। অনুপাতটা প্রায় এক থেকে একান্ন।

এই সংখ্যাটাই ব্লকচেইন আলোচনার সবচেয়ে জরুরি সংখ্যা, কারণ ডিজিটাল সম্পদের দাম কখনও বিমূর্ত চাহিদা থেকে তৈরি হয় না — সেটা তৈরি হয় সম্প্রচারের নাগাল থেকে। যেখানে খেলা পৌঁছায় না, সেখানে স্মৃতিও পৌঁছায় না; যেখানে স্মৃতি পৌঁছায় না, সেখানে স্মৃতির বাজার তৈরি হয় না। একটি অন-চেইন কার্ডের মূল্য নির্ধারিত হয় একই সূত্রে: কত মানুষ ম্যাচটা লাইভ দেখল, কত মানুষ ক্লিপটা শেয়ার করল, কতবার গত তিন মাসে ওই খেলোয়াড়ের নাম সংবাদের শিরোনামে এল।

একান্ন গুণের এই ব্যবধানটা একটি প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, এটি একটি বিতরণ সমস্যা। এবং ব্লকচেইনের প্রকৃতিগত বৈশিষ্ট্য হলো — সে যা পায়, তার উপর একটি অপরিবর্তনীয় সিলমোহর বসায়। কাগজের চুক্তি পাঁচ বছর পর নতুন করে লেখা যায়। চেইনে লেখা মালিকানা ও মূল্য-ইতিহাস মুছে ফেলা যায় না। ফলে দুটো বাজারের মধ্যে যে ব্যবধান আজ তৈরি হচ্ছে, তা ভবিষ্যতে প্রমাণের দলিল হয়ে থাকবে: এই বছরগুলোতে মহিলা ক্রিকেট কতটা কম দামে কেনা হয়েছিল।

আমি এই সংখ্যাগুলো নিয়ে কাজ করার সময় একটা জিনিস মেনে চলি — যাচাইয়ের সীমা আগে ঠিক করে নেওয়া। ডব্লিউপিএলের চুক্তিমূল্য প্রকাশ্য নথিতে আছে, তাই সেটা আমি স্পষ্টভাবে লিখতে পারি। কিন্তু প্ল্যাটফর্মগুলোর সেকেন্ডারি মার্কেট ভলিউম কেউ প্রকাশ করে না, তাই সেখানে আমি অনুমান করি না। যেটা জানি না, সেটা জানি না বলাই আমার পদ্ধতি।

কে কার্ড বানায়, কে বাদ পড়ে

২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ভারতীয় বাজারে দুটো বড় ক্রিকেট-এনএফটি প্ল্যাটফর্ম গড়ে উঠেছিল। একটি ঘোষণা করেছিল ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এবং ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগের সঙ্গে লাইসেন্সিং চুক্তি, এবং আইপিএলের কয়েকজন তারকা ক্রিকেটারকে ব্র্যান্ড অ্যাম্বাসাডর হিসেবে নিয়েছিল। অন্যটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সঙ্গে অংশীদারিত্বে টুর্নামেন্ট-ভিত্তিক কালেক্টিবল ছাড়ে এবং ভারতীয় দলের কয়েকজন সিনিয়র পুরুষ ক্রিকেটারকে সামনে রেখে প্রচার চালায়।

এখানে একটা জিনিস আমি সচেতনভাবে লক্ষ্য করি। এই তালিকাগুলোতে মহিলা ক্রিকেটারের নাম প্রায় নেই বললেই চলে। আমি জানি, এই অভাবটা নিয়ে সহজে দুটো ব্যাখ্যা দেওয়া যায়। এক, প্ল্যাটফর্মগুলো চাহিদা দেখে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। দুই, পুরুষ ক্রিকেটের সম্প্রচার-নাগাল বেশি, তাই ঝুঁকি কম। দুটো ব্যাখ্যাই আপাতদৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু দুটোই আসলে একই যুক্তির পুনরাবৃত্তি: চাহিদা যেখানে আছে, সরবরাহ সেখানে যাবে।

সমস্যাটা হলো, এই যুক্তিটা গোলাকার। ২০১৮ সালে আমি একটি ডিজিটাল আউটলেটে ইন্টার্ন হিসেবে কাজ করছিলাম, তখন আমার সম্পাদক "ভারতের মহিলা ক্রিকেটের এমবাপে কে" শীর্ষক একটি সিরিজের প্রস্তাব ফিরিয়ে দিয়েছিলেন এই বলে যে পাঠক মিলবে না। আমি তখন সহকারী হিসেবে বালা দেবীর ২০১৮ সালের ভারতীয় মহিলা লিগের ৩৮ গোল নিয়ে লিখেছিলাম। সেটি বিশ হাজার পড়া হয়েছিল। পাঠক মেলেনি বলে যেটা দাবি করা হয়েছিল, পাঠক ঠিক সেখানেই ছিল — শুধু তার জন্য কোনো দরজা খোলা হয়নি।

ডিজিটাল কালেক্টিবলের বাজারেও একই ঘটনা ঘটছে। প্ল্যাটফর্ম একটা পণ্য বানায়, তারপর ঘোষণা করে পাঠক নেই। অথচ ডিজিটাল সম্পদের বাজারে চাহিদা তৈরি হয় সরবরাহ ঘোষণার মাধ্যমেই। কেউ কার্ড ছাড়লে তবেই কেউ কার্ড কেনে। মহিলা ক্রিকেটের ক্ষেত্রে সেই ঘোষণাটা প্রায় কখনও আসেনি, ফলে চাহিদার অভাব প্রমাণ করার মতো কোনো পরীক্ষাই হয়নি।

ইনভেন্টরির অঙ্ক: বাইশ বনাম চুয়াত্তর

এনএফটি বা ফ্যান টোকেনের বাজার চলতি মরশুমের কনটেন্টের উপর নির্ভর করে। একটি দীর্ঘ মরশুম মানে অনেক ম্যাচ, অনেক ম্যাচ মানে অনেক নতুন মুহূর্ত, অনেক মুহূর্ত মানে নতুন কার্ডের চাহিদা এবং দ্বিতীয় বাজারে পুরনো কার্ডের হাতবদল।

আইপিএলে দশটি দল, প্রতি মরশুমে সাতাত্তরটির কাছাকাছি ম্যাচ, প্রায় আড়াই মাসের টানা কনটেন্ট চক্র। ডব্লিউপিএলে পাঁচটি দল, প্রতি মরশুমে বাইশ থেকে চব্বিশটি ম্যাচ, আর প্রায় এক মাসের উইন্ডো। এখানেই আসল সমস্যাটা। ডব্লিউপিএলের সমস্যা দৃশ্যমানতার অভাব নয়, সমস্যা হলো এর কনটেন্ট-ইনভেন্টরি একটি চালু সেকেন্ডারি মার্কেট ধরে রাখার জন্য যথেষ্ট নয়।

আমি ২০২৩ সালের প্রথম ডব্লিউপিএল মরশুমের ফাইনাল দেখেছিলাম ব্রেবোর্ন স্টেডিয়ামে — মুম্বই ইন্ডিয়ান্স সাত উইকেটে দিল্লি ক্যাপিটালসকে হারিয়েছিল, স্টেডিয়াম কানায় কানায় ভরা। ২০২৪ সালের ফাইনাল দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে, রয়্যাল চ্যালেঞ্জার্স বেঙ্গালুরু আট উইকেটে জিতেছিল। ২০২৫ সালের ফাইনালে মুম্বই ইন্ডিয়ান্স আট রানে দিল্লি ক্যাপিটালসকে হারিয়ে দ্বিতীয় শিরোপা নিয়েছিল, ব্রেবোর্নেই। তিনটি ফাইনালেই উপস্থিতি ছিল চোখে পড়ার মতো, টেলিভিশন দর্শকসংখ্যাও মোটের উপর ভালো।

তাহলে দাবিটা ঠিক কোথায় ভাঙে? ভাঙে ইনভেন্টরির সংখ্যায়। একটি প্ল্যাটফর্মের জন্য বছরভর পণ্য ছাড়ার মতো উপাদান ডব্লিউপিএলে কম, কারণ ম্যাচ কম। এই ইনভেন্টরি-সমস্যাটা প্রযুক্তি দিয়ে সমাধান করা যায় না; সমাধান করতে হবে মরশুমের গঠন আর ফিক্সচার ক্যালেন্ডার বদলে। অর্থাৎ যে সমস্যাটা সবাই ব্লকচেইনের নামে সমাধান করতে চায়, সেটা আসলে লিগ-ডিজাইনের সমস্যা।

পার্স, বেস প্রাইস আর পাদটীকা

২০২৩ সালে ডব্লিউপিএলের পাঁচটি দল মোট প্রায় ৪,৬৭০ কোটি টাকায় বিক্রি হয়েছিল। একই বছরের প্রথম নিলামে মহিলা ক্রিকেটারদের পার্স ছিল প্রতি দল বারো কোটি টাকা। স্মৃতি মন্ধানাকে রয়্যাল চ্যালেঞ্জার্স বেঙ্গালুরু ৩.৪ কোটি টাকায় কিনেছিল, যা সেই নিলামের সর্বোচ্চ দর ছিল।

তুলনায় আইপিএলের কথা ধরা যাক। ২০২৪ সালের নিলামে মিচেল স্টার্ক ২৪.৭৫ কোটি টাকায় কলকাতা নাইট রাইডার্সে গিয়েছিলেন, আর প্যাট কামিন্স ২০.৫ কোটি টাকায় সানরাইজার্স হায়দরাবাদে। ২০২৫ সালের চক্রে আইপিএলের প্রতিটি দলের পার্স ছিল ১২০ কোটি টাকা।

মিডিয়া রাইটসের সেই একান্ন গুণের ব্যবধান পার্সের অঙ্কে প্রায় দশ গুণে নেমে আসে, এবং তারপর নিলামের দরে আবার সাত-আট গুণে ফিরে যায়। এই সিঁড়িটা বোঝা দরকার, কারণ ডিজিটাল সম্পদের বাজারে ঢোকার সময় প্রত্যেকে এই সিঁড়িটাই বেয়ে ওঠে। যে খেলোয়াড়ের বার্ষিক চুক্তির অঙ্কই ছোট, তার নামে ছাড়া একটি ডিজিটাল কার্ডের প্রাথমিক মূল্যও ছোট হয়; ছোট মূল্যের কার্ড দ্বিতীয় বাজারে কম ঘোরে; কম ঘোরা কার্ডের রয়্যালটি থেকে আয় প্রায় শূন্য।

এখানে একটা বাস্তব উদাহরণ মনে রাখা দরকার। ডব্লিউপিএলের নিলামে অনেক ক্রিকেটারের ভিত্তিমূল্য ধরা হয়েছিল দশ থেকে ত্রিশ লাখ টাকার মধ্যে। একজন নবাগত ক্রিকেটারের পুরো মরশুমের আয়ের একটা বড় অংশ সেই ভিত্তিমূল্যের আশপাশেই ঘোরে। তার হাতে যদি একটি ডিজিটাল কার্ডের ৫ শতাংশ দ্বিতীয়-বিক্রয় রয়্যালটি থাকে, আর সেই কার্ডের দাম যদি সিনিয়র পুরুষ তারকার কার্ডের পঞ্চাশ ভাগের এক ভাগ হয়, তাহলে প্রযুক্তিগতভাবে সব ঠিক আছে, গাণিতিকভাবে ন্যায়বিচার নেই।

রয়্যালটি একটা গুণক, সমতা আনয়নকারী যন্ত্র নয়। যে অর্থনৈতিক বৈষম্যের উপর সে বসানো হয়, তাকে সে গুণ করে দেয়। এটাই আমার হিসাবের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সিদ্ধান্ত।

"মালিকানা" শব্দটির ভুল ব্যবহার

ফ্যান টোকেনের প্রচারে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত শব্দ হলো মালিকানা। কথাটা আক্ষরিক অর্থে সত্য, আইনি অর্থে ভ্রান্ত। টোকেনের মালিকানা একজন ভক্তের হাতেই থাকে; ক্লাব বা লিগের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা তাঁর হাতে আসে না। সাধারণত যে বিষয়গুলোতে ভোট হয়, সেগুলো খেলার বাইরের এবং প্রায়ই প্রতীকী — কোন গান বাজবে, কোন ম্যুরাল আঁকা হবে, কোন পণ্য ছাড়া হবে। স্কোয়াড গঠন, কোচ নিয়োগ, সম্প্রচার চুক্তি, খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক — এসবের কোনোটিই টোকেন হোল্ডারদের হাতে থাকে না।

আমি এখানে স্পষ্ট করে বলতে চাই, আমার যাচাইয়ের সীমা কোথায়। বিভিন্ন প্ল্যাটফর্মের গভর্নেন্স কাঠামো এক নয়, এবং প্রতিটি প্ল্যাটফর্মের শর্তাবলি আলাদা করে পড়া দরকার। আমি এটুকু নিশ্চিত করে বলতে পারি, যে প্ল্যাটফর্মগুলো ক্রিকেটে সক্রিয়, তাদের প্রকাশিত শর্তে ভোটের ক্ষমতা বাঁধাধরা এবং পরামর্শমূলক। ক্রিকেট-বিশ্বে এমন কোনো উদাহরণ আমার জানা নেই, যেখানে ফ্যান টোকেন হোল্ডাররা কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির খেলোয়াড়-নীতিতে বাধ্যতামূলক প্রভাব ফেলেছেন।

এই প্রেক্ষাপটে নারী-পুরুষ বৈষম্যের প্রশ্নটা নতুন রূপ নেয়। যদি ভোটের ক্ষমতাই সীমিত হয়, তবে মহিলা ক্রিকেট দলের টোকেন থাকা না থাকার প্রশ্নটা আপাতদৃষ্টিতে কম গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়। কিন্তু তা নয়। কারণ টোকেন ও কালেক্টিবল একটি দলকে তার ভক্তদের সাথে একটি স্থায়ী আর্থিক সম্পর্কে বেঁধে দেয় — যা সরাসরি আয়, ব্র্যান্ড-মূল্য এবং ভবিষ্যতের চুক্তির শর্ত নির্ধারণে প্রভাব ফেলে। যে দলের অন-চেইন ভক্ত-অর্থনীতি নেই, তার আয়ের একটি স্তম্ভই অনুপস্থিত।

উপস্থিতির প্রমাণ আর পণ্যের অভাব

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা জিনিস বুঝেছি। মহিলা ক্রিকেটে দর্শকের অভাব নেই, অভাব আছে প্যাকেজিংয়ের। ২০২০ সালের ৮ মার্চ মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডে অনুষ্ঠিত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালে অস্ট্রেলিয়া ১৮৪ রান করেছিল চার উইকেটে, ভারত ৯৯ রানে অলআউট হয়েছিল। সেদিন স্টেডিয়ামে আটাশি হাজারের বেশি দর্শক ছিলেন, যা মহিলা ক্রিকেটের ফাইনালে একটি বিশ্বরেকর্ড।

কিন্তু একটি রেকর্ড-উপস্থিতি নিজে থেকে ডিজিটাল পণ্যে রূপান্তরিত হয় না। তার জন্য দরকার একটা প্ল্যাটফর্ম, একটা লাইসেন্স চুক্তি, একটা বিপণন বাজেট আর একটা দ্বিতীয় বাজার। এই চারটে উপাদানের কোনোটাই মহিলা ক্রিকেটে একসঙ্গে জোটেনি। ফলে ২০২০ সালের ওই ফাইনাল — যা প্রমাণ করেছিল যে চাহিদা আছে — আজ পর্যন্ত অন-চেইন কোনো পণ্যে রূপান্তরিত হয়নি।

আমার মনে পড়ে, ২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো খালি হয়ে যাওয়ার পর আমি মুম্বইয়ের ফ্ল্যাট থেকে একটি নিউজলেটার শুরু করেছিলাম, কারণ আমার ম্যাচ-অ্যাসাইনমেন্ট বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। বারো নম্বর সংখ্যাটি ছিল ভারতীয় মহিলা হকি দলের অধিনায়ক রানী রামপালের লকডাউন প্রস্তুতি নিয়ে, এবং সেটি ত্রিশ হাজার গ্রাহক পর্যন্ত পৌঁছেছিল। সেদিন আমি শিখেছিলাম, দর্শক তৈরি হয় ঘোষণা দিয়ে, অনুমতি দিয়ে নয়। ব্লকচেইন ক্রিকেটের ক্ষেত্রে ঠিক এই ঘোষণাটাই অনুপস্থিত।

খেলার মাঠটা আগেই কোড করা থাকে

আমি ই-স্পোর্টস নিয়ে কাজ করেছি, এবং সেখান থেকেই এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে কাজের উপমাটা পেয়েছি। ই-স্পোর্টস আমাকে দেখিয়েছিল, খেলার মাঠটা ম্যাচ শুরুর আগেই কোড করা থাকে — কোন চরিত্রের ক্ষমতা কত, কোন প্লেয়ারের জন্য কোন সরঞ্জাম খোলা, কে দর্শকের সামনে বসবে। ভার্চুয়াল জগতে এই কোডিং দৃশ্যমান, তাই নিয়ে বিতর্ক হয়।

ক্রিকেটের ব্লকচেইন স্তরটাও একইভাবে কোড করা। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের ভেতরে লেখা থাকে রয়্যালটির হার, মালিকানার স্থানান্তরের শর্ত, প্ল্যাটফর্মের কমিশন, আর কনটেন্ট কে সরবরাহ করবে। এই কোডটা লেখার সময় যে লিগের মিডিয়া রাইটস একান্ন গুণ ছোট, সেই লিগের কার্ড সাধারণত কোডেই অনুপস্থিত থাকে — কারণ কোডটা লেখা হয় বাজার-আকার দেখে। এবং একবার চেইনে লেখা হয়ে গেলে সেই সিদ্ধান্তটা সংশোধন করা কঠিন, কারণ সংশোধনের জন্য প্রয়োজন সম্পূর্ণ নতুন চুক্তি ও নতুন স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট।

বিপরীত ভাবনা: সমস্যা ব্লকচেইনে নয়

এখানেই একটা অস্বস্তিকর কথা বলার সময় এসেছে। ক্রিকেটের ব্লকচেইন বাজার নিয়ে আলোচনার সাধারণ সুরটা এরকম — প্ল্যাটফর্মগুলো মহিলা ক্রিকেটকে অবহেলা করছে। কথাটা সত্য, কিন্তু এটাই আসল সমস্যা নয়। আসল সমস্যা হলো, আমরা এমন একটি প্রযুক্তির কাছে এমন কাজ চাইছি, যা সে করতে পারে না। ব্লকচেইন বিতরণের সমস্যা সমাধান করে না; সে বিতরণের ফলাফল রেকর্ড করে।

দ্বিতীয় এবং আরও তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষণটা হলো এই: একটি কার্যকর অন-চেইন রয়্যালটি বাজার পুরুষ ক্রিকেটারের চেয়ে মহিলা ক্রিকেটারের জন্য বেশি মূল্যবান হতো। কারণ আইপিএলের একজন তারকা ক্রিকেটারের হাতে বিজ্ঞাপন, স্পনসরশিপ, ব্যক্তিগত ব্র্যান্ড — আয়ের বহু স্তর থাকে। ডব্লিউপিএলের একজন ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে সেই বিকল্প স্তরগুলো প্রায় নেই; তাঁর আয়ের একটা বড় অংশ নির্ভর করে ম্যাচ ফি ও চুক্তির উপর। ফলে দ্বিতীয় বাজারের রয়্যালটি তাঁর কাছে অনুপাতহিসাবে অনেক বড় যোগফল।

অর্থাৎ যে যন্ত্রটা তৈরি হয়নি, তার সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয়েছে সেই খেলোয়াড়দের, যাদের হাতে কম বিকল্প ছিল। এবং যে যুক্তিতে যন্ত্রটা তৈরি হয়নি — "চাহিদা নেই" — সেই যুক্তিটা পরীক্ষিত হয়নি, কারণ কেউ কখনও ডব্লিউপিএল-ব্যাপী লাইসেন্স চুক্তি ঘোষণা করেনি। এটা চাহিদার অভাব নয়, এটা সরবরাহের পরীক্ষার অভাব। পার্থক্যটা ছোট নয়, কারণ প্রথমটার সমাধান বাজারের হাতে, দ্বিতীয়টার সমাধান সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর হাতে।

আরেকটা দিক আমি যোগ করতে চাই, যা কম আলোচিত। নিলামের রাতে সবাই পার্সের অঙ্ক আর সর্বোচ্চ দর দেখে। কিন্তু আসল গল্পটা থাকে চুক্তির গঠনে — রিটেনশনের শর্ত, রিলিজ ক্লজ, ট্রেড উইন্ডোর নিয়ম, আর অ্যাজেন্টের ভূমিকা। এই কাঠামোই ঠিক করে দেয় একজন ক্রিকেটার কোথায় খেলবেন, কত বছরের নিরাপত্তা পাবেন, আর তাঁর বাণিজ্যিক অধিকারের কতটা নিজের হাতে থাকবে। ডিজিটাল মালিকানার বাজার সেই কাঠামোরই সম্প্রসারণ। যে ক্রিকেটারের চুক্তিতে বাণিজ্যিক অধিকারের ধারা দুর্বল, তাঁর অন-চেইন আয়ও দুর্বল।

সামনের দিকে তাকালে যা দেখতে হবে

আগামী নিলাম চক্র আর পরবর্তী মিডিয়া রাইটস চক্রে আমার তিনটি নির্দিষ্ট জিনিস নজরে রাখার ইচ্ছা আছে। প্রথমত, কোনো প্ল্যাটফর্ম ডব্লিউপিএল-ব্যাপী লাইসেন্স চুক্তি ঘোষণা করে কি না — অর্থাৎ পুরো লিগকে একটি পণ্য হিসেবে দেখে, কেবল দুই-তিনজন তারকাকে নয়। দ্বিতীয়ত, আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের পরবর্তী ডিজিটাল রাইটস প্যাকেজে মহিলা টুর্নামেন্টগুলো কি সমান শর্তে রাখা হয়, নাকি আবারও আলাদা ও সস্তা স্তরে। তৃতীয়ত, খেলোয়াড় সংগঠনগুলো চুক্তির আলোচনায় দ্বিতীয়-বিক্রয় রয়্যালটির ধারা যোগ করার দাবি তোলে কি না।

এই তিনটির কোনোটিই প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনের প্রশ্ন নয়। তিনটিই দর কষাকষির প্রশ্ন। ব্লকচেইন ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ ঠিক হবে চেইনের গতিতে নয়, চুক্তির টেবিলে। আর আমার ল্যাপটপে জ্বলে থাকা সেই দুটো ট্যাবের মধ্যে দূরত্বটা কমবে কি না, সেটা নির্ভর করছে আমরা কোন টেবিলে চোখ রাখছি তার উপর।