স্কোরবোর্ডের ফাঁকা ঘর: এশীয় ক্রিকেটের সেই সব মুহূর্ত, যেগুলো কোনো পরিসংখ্যান ধরে রাখে না

প্রতিটি ক্রিকেট স্কোরকার্ডে একটা কলাম থাকে, যার নাম ‘এক্সট্রা’। ওয়াইড, নো-বল, বাই, লেগ-বাই — এগুলো এমন রান, যেগুলোর কোনো মালিক নেই। কোনো ব্যাটসম্যানের নামের পাশে ওঠে না, কোনো বোলারের পরিসংখ্যানে জমা হয় না। কেউ কৃতিত্ব নেয় না, কেউ দায়ও নেয় না। অথচ খেলা দেখতে গিয়ে আমি বারবার দেখেছি, ম্যাচের ভাগ্য অনেক সময় ঠিক এই অনাথ রানগুলোই ঠিক করে দেয়। ২০১২ সালের ২২ মার্চ, মিরপুরের শেরে-বাংলা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের ফাইনাল শেষ হওয়ার পর স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল — পাকিস্তান ২৩৬/৯, বাংলাদেশ ২৩৪/৮, ফল: পাকিস্তান ২ রানে জয়ী। দুই রান। পুরো একটা জাতির সেদিনের শোক, দুই দশকের অপেক্ষা, একটা স্টেডিয়ামের নিস্তব্ধতা — সব মিলিয়ে ঠিক দুই রানে ঠেকে গেল। স্কোরবোর্ড শুধু বলল ‘২ রান’। স্টেডিয়াম সেটা বলতে পারল না। কারণ স্টেডিয়াম সেটাই মনে রাখে, যা স্কোরবোর্ড ভুলে যায়। আমার একুশ বছরের খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্রিকেটের অফিসিয়াল রেকর্ড আসলে একটা লেজার — একটা খাতা, যেখানে শুধু সেটাই লেখা হয়, যা লেখার সিদ্ধান্ত কেউ নিয়েছে। রান, উইকেট, ওভার, ক্যাচ, রান-আউট — এগুলো সংখ্যার ভাষায় অনুবাদযোগ্য, তাই টিকে যায়। কিন্তু খেলার যে অংশটা সংখ্যায় বসে না — একটা স্লিপ ক্যাচার কতটা কাছে দাঁড়িয়ে ব্যাটসম্যানের মনোবল নষ্ট করল, একটা স্লো আউটফিল্ডে দৌড়ের সিদ্ধান্ত কতটা বদলে দিল, একটা ড্রেসিং রুমের নিস্তব্ধতা কীভাবে পরের দিনের ব্যাটিংয়ে ঢুকে পড়ল — সেগুলো লেজারে ঢোকে না। এশীয় ক্রিকেটে এই ‘ফাঁকা ঘর’ নিয়ে আমার আগ্রহ বাড়ল, কারণ এই অঞ্চলের খেলার ইতিহাসটাই মূলত একটা উত্থানের গল্প, আর উত্থানের গল্পে হারানোর ছোট ছোট মুহূর্তগুলো সবচেয়ে দ্রুত মুছে যায়। বাংলাদেশ ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এটা আরও প্রকট। ২০০০ সালের ১০ নভেম্বর, ঢাকার বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ প্রথম টেস্ট খেলল, ভারতের বিপক্ষে। সেই ম্যাচে অমিনুল ইসলাম ১৪৫ রান করেছিলেন — দেশের প্রথম টেস্ট সেঞ্চুরি। স্কোরবোর্ড আজও সেই ১৪৫ মনে রেখেছে। কিন্তু স্কোরবোর্ড ভুলে গেছে, প্রথম ইনিংসে ভালো সংগ্রহ করার পরও বাংলাদেশ কীভাবে বড় ব্যবধানে হেরে গিয়েছিল — সেটা ছিল একটা নতুন দলের সবচেয়ে বড় শিক্ষা, যে শিক্ষা কোনো রেকর্ডবুকে লেখা হয় না। ২০০৫ সালের ১০ জানুয়ারি, চট্টগ্রামের এম এ আজিজ স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ প্রথম টেস্ট জিতল, জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে, ২২৬ রানে। সেদিন এনামুল হক জুনিয়র ম্যাচে ১২টি উইকেট নিয়েছিলেন। স্কোরবোর্ড সেই ১২ ধরে রেখেছে। কিন্তু স্কোরবোর্ড ভুলে গেছে, সেই জয়ের আগে বাংলাদেশ টানা ৩৪টি টেস্টে জিততে পারেনি; ভুলে গেছে, চট্টগ্রামের পিচটা কীভাবে ধীরে ধীরে স্পিনারদের দিকে ঝুঁকে পড়েছিল; ভুলে গেছে, একটা দশকের হতাশা একটামাত্র সকালে কীভাবে ভেঙে গেল। এই চট্টগ্রামই আমার শহর, এই স্টেডিয়ামের গ্যালারিতেই আমি প্রথম শিখেছি, হারাটা কোনো একক সংখ্যা নয়, একটা অভ্যাস — আর অভ্যাস ভাঙতে একটা মুহূর্ত লাগে, একটা ম্যাচের স্কোর লাগে না। এশিয়ার বাকি অংশের গল্পও একই রকম। আফগানিস্তান ২০১৭ সালের জুনে আয়ারল্যান্ডের সঙ্গে টেস্ট মর্যাদা পেল। রশিদ খান — আফগান লেগ-স্পিনার — শুধু আফগান ক্রিকেটের নয়, বিশ্বের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোরও চেনা মুখ। স্কোরবোর্ড তার উইকেটের সংখ্যা মনে রাখে। কিন্তু স্কোরবোর্ড ভুলে যায়, একটা যুদ্ধবিধ্বস্ত দেশ থেকে উঠে আসা একটা প্রজন্ম প্রতিবেশী দেশের শিবিরে আশ্রয় নিয়ে ক্রিকেট শিখেছিল, আর সেই শেখাটা কীভাবে একটা জাতীয় পরিচয়ে দাঁড়াল। ২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর, কলম্বোয় এশিয়া কাপের ফাইনালে মোহাম্মদ সিরাজ ৬ ওভারে ২১ রানে ৬ উইকেট নিলেন, ভারত শ্রীলঙ্কাকে উড়িয়ে দিল। স্কোরবোর্ড সেই ৬/২১ মনে রাখবে। কিন্তু স্কোরবোর্ড কি মনে রাখবে, সিরাজের রান-আপের সেই ছোট্ট ছন্দ-বদলটা, যেটা প্রথম ওভারেই শ্রীলঙ্কার টপ অর্ডারের আত্মবিশ্বাসটা গুড়িয়ে দিয়েছিল? এখন আসি খেলার সেই অংশে, যা সংখ্যা ধরে না — এবং যা আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি। প্রথমত, উইকেট না নিয়েও সেশন বদলে দেওয়া স্পেল। ক্রিকেটের পরিসংখ্যান-সংস্কৃতিতে একজন বোলারের মূল্য মাপা হয় উইকেট আর ইকোনমিতে। কিন্তু একটা চার ওভারের স্পেল, যেখানে সে দুই উইকেট নিল না, কিন্তু প্রতিটি বল ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে কেবল ডিফেন্স আদায় করল, সে স্পেল পরের দুই ব্যাটসম্যানের ওপর চাপ তৈরি করে। প্রেস বক্সে বসে আমি বহুবার এই চাপটা অনুভব করেছি — গ্যালারির শব্দ কমে আসে, ব্যাটসম্যান বারবার গার্ড নেয়, নন-স্ট্রাইকারের সঙ্গে কথা বাড়ে। স্কোরবোর্ড এখানে শুধু একটা ‘০’ লিখবে — ডট বল। অথচ সেই শূন্যগুলোই ম্যাচের গল্প লিখছে। এটা আমার দীর্ঘদিনের একটা অবস্থান: যতটা দৌড়ানো হলো, ততটা ছুটে বেড়ানো হলো — এই ধরনের ‘এফোর্ট মেট্রিক’ চাপের গল্প বলে না। ফুটবলে অকারণ দৌড় সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে, ক্রিকেটে অকারণ ডট বল কখনো সুন্দর পরিসংখ্যান তৈরি করে — কিন্তু চাপ তৈরি করে না। পার্থক্যটা বুঝতে হয় চোখ দিয়ে, স্প্রেডশিট দিয়ে নয়। ২০১২ সালের সেই ফাইনালে বাংলাদেশের ইনিংসটা ছিল ঠিক এই ধরনের একটা নীরব যুদ্ধ। শাকিব আল হাসান টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড় হয়েছিলেন, কিন্তু ফাইনালে চাপটা ছড়িয়ে পড়েছিল মাঝের ওভারগুলোতে। স্কোরবোর্ড বলবে বাংলাদেশ ২৩৪/৮ করেছে, ২ রানে হেরেছে। কিন্তু স্কোরবোর্ড বলবে না, শেষ ওভারে যখন নয় রান দরকার ছিল, তখন কোন ব্যাটসম্যান কোন বলটা ‘মিস’ করলেন, আর সেই মিসটা আসলে আগের দশ ওভারে জমানো চাপের ফল ছিল। আমরা শেষ ওভারের ব্যর্থতাকে দোষ দিই, কারণ শেষ ওভারটা দেখা যায়। মাঝের ওভারগুলোর ধীরে ধীরে নষ্ট হওয়া রান-রেট দেখা যায় না। দ্বিতীয়ত, ২০১৮ সালের এশিয়া কাপের ফাইনাল। ২৮ সেপ্টেম্বর, দুবাইয়ে ভারত ২২৩ রান করল, জবাবে বাংলাদেশ ২২২-এ অলআউট, ভারত ৩ রানে জিতল। লিটন দাস ১২১ রান করেছিলেন — একটা অসাধারণ ইনিংস। স্কোরবোর্ড সেই ১২১ মনে রাখবে। কিন্তু স্কোরবোর্ড ভুলে যাবে, সেই ইনিংসের পর বাংলাদেশের ব্যাটিং কীভাবে ভেঙে পড়ল, কীভাবে দুটো রান-আউট পুরো মোমেন্টাম উল্টে দিল। সেই ম্যাচে একটা কিশোর যেন শুধু রান করতে আসেনি — সে সময়ের কাপড়টা ছিঁড়ে ফেলছিল। তবু শেষ পর্যন্ত ফলটা ‘৩ রানে হার’। কেউ মনে রাখে না, কীভাবে জেতা ম্যাচটা হাত থেকে পড়ল; সবাই মনে রাখে, কত রানে হেরে গেলাম। তৃতীয়ত, ফিল্ডিং পজিশনিং। একটা স্লিপ কীভাবে দাঁড়াল, একটা পয়েন্ট একটু বাইরে সরে গেল — এই সিদ্ধান্তগুলো স্কোরবোর্ডে কখনো ওঠে না। অথচ আমি বহুবার দেখেছি, একটা স্লিপ ক্যাচার সামান্য কাছে এসে দাঁড়ানোর পরই ব্যাটসম্যানের শট-সিলেকশন বদলে গেছে। ক্যাচটা পড়ল বা ছাড়ল — সেটাই রেকর্ড হয়। কিন্তু ক্যাচারটা যেখানে দাঁড়িয়েছিল, সেটাই আসল খেলা। একটা শট সহজ ছিল; অর্থটা সহজ ছিল না — এই কথাটা ক্রিকেটেও খাটে, যখন একটা সাধারণ সিঙ্গেলও আসলে একটা ইনিংসের মেরুদণ্ড। চতুর্থত, ‘এক্সট্রা’ কলামটা। একটা এশিয়া কাপের ফাইনাল দুই রানে নিষ্পত্তি হলে, যদি ওয়াইড থেকে আসা দুটো অতিরিক্ত রান না থাকত, ফলাফল উল্টে যেত। অথচ সেই রানগুলোর কোনো নায়ক নেই। কেউ সেগুলো নিয়ে সাক্ষাৎকার দেয় না, কেউ সেগুলো নিয়ে অ্যাওয়ার্ড পায় না। এটাই পরিসংখ্যানের সবচেয়ে নির্মম সত্য — যার নাম নেই, তার গল্পও থাকে না। আমার আরেকটা দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ ফ্র্যাঞ্চাইজি ও ঋণ-সংস্কৃতি নিয়ে। এশিয়ার ছোট বোর্ডগুলোর খেলোয়াড়রা প্রায়ই বড় লিগে যায় ঋণে-বাধ্যবাধকতা ধরনের চুক্তিতে — একদল তাদের গড়ে তোলে, আর সেই খেলোয়াড়ের সেরা সময়টা অন্য কেউ ভোগ করে। এই ব্যবস্থায় ছোট দলগুলো কখনো ‘সম্পূর্ণ পণ্য’ পায় না; তারা চিরকাল অর্ধ-তৈরি খেলোয়াড় তৈরি করে বড়দের জন্য। স্কোরবোর্ডে ওই খেলোয়াড়ের উইকেট আর রান ওঠে, কিন্তু তার শিকড় কোন মাঠে, কে পানি দিল — সেটা কোথাও লেখা থাকে না। এটা আমার কাছে নিছক ব্যবসার হিসাব নয়, একটা সাংস্কৃতিক ক্ষতি। আর চোট আর ফেরার সময়সূচি নিয়ে আমার সংশয়টা আরও পুরনো। বড় বোর্ডগুলো ‘সপ্তাহে-সপ্তাহে’ ফেরার কথা বলে, অথচ বাস্তবে অনেক চোটের গভীরতা সেই সময়সূচির সঙ্গে মেলে না — সময়সূচিটা চিকিৎসকের নয়, বেশি সময় ধরে প্রচারের যন্ত্রের। আমি গ্যালারিতে বসে দেখেছি, ফেরার ঘোষণার পর খেলোয়াড় মাঠে ঢুকলেন, কিন্তু তার বলের গতি, তার ফুটওয়ার্ক — সব বলছে অন্য কথা। স্কোরবোর্ড লিখবে তিনি ফিরেছেন। স্টেডিয়াম লিখবে তিনি এখনো ফেরেননি। এই সবকিছুর একটা সূত্র আছে। ক্রিকেটের সমষ্টিগত স্মৃতি একটা নায়ক-নির্ভর স্মৃতি। আমরা সেঞ্চুরি মনে রাখি, পার্টনারশিপ ভুলে যাই; ফাইনাল হার মনে রাখি, মাঝের ওভারে কে রান-রেট ধরে রেখেছিল ভুলে যাই। এশিয়া কাপের ইতিহাসে বাংলাদেশ তিনবার ফাইনালে খেলেছে — ২০১২, ২০১৬ ও ২০১৮ — তিনবারই হেরেছে। আমাদের সমষ্টিগত স্মৃতিতে এটা ‘তিনবার হারের গল্প’। অথচ তিনটা ফাইনালের ভেতরে লুকিয়ে আছে তিনটা সম্পূর্ণ ভিন্ন টেকটিক্যাল শিক্ষা — ২০১২ ছিল ধীর পিচে রান-তাড়ার ব্যর্থতা, ২০১৬ ছিল টি-টোয়েন্টিতে টপ-অর্ডার ভাঙার গল্প, ২০১৮ ছিল সেট ব্যাটসম্যান আউট হওয়ার পর মিডল-অর্ডারের দিশেহারা হওয়া। স্কোরবোর্ড তিনটাকেই এক করে দিয়েছে ‘হার’ শব্দে। এখানেই আমার একটা সতর্কতা জরুরি। কাউকে কেবল ‘চাপের বোলার’ বলে বাহবা দিলেই হবে না; দেখতে হবে, সেই চাপ সত্যিই উইকেট এনেছিল কি না, নাকি সেটাও ছিল সুন্দর পরিসংখ্যানের মতো একটা আরামদায়ক গল্প। আবার উল্টোটাও খাটে — কেউ পরিসংখ্যানে খারাপ হলেও ম্যাচের গতিপথ বদলে দিতে পারেন। প্রতিটা উল্টো-সিদ্ধান্ত সত্য প্রমাণ করার জন্য খেলার ফুটেজ, স্কোরবুক আর গ্যালারির সাক্ষ্য লাগে; কেবল ‘নজরে পড়েনি তাই হয়নি’ এই যুক্তি দিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। আমি ভাড়া করা মাইক্রোফোন আর কাঁপা সিগন্যাল থেকে ক্রিকেট বলা শিখেছি। ২০১৭ সালে, চট্টগ্রামে, একটা ফোন একটা ট্রাইপডে বসিয়ে আমি কমেন্ট্রি করছিলাম — ১২০০ জন দেখছিলেন। আমি শেখ খ Jamal-এর এক উইঙ্গারের নাম দুবার ভুল উচ্চারণ করলাম, থেমে গেলাম, হেসে বললাম, ‘কিছু নাম আমাদের যোগ্য হওয়ার আগেই চলে আসে।’ সেই ভুলটা আমাকে শেখাল, ধারাভাষ্য আসলে স্মৃতির একটা প্রথম খসড়া, কোনো চূড়ান্ত রায় নয়। তারপর আমি থামলাম নিখুঁত উচ্চারণের পেছনে দৌড়ানো, শুরু করলাম সৎ উপস্থিতির পেছনে দৌড়ানো। ২০২০ সালের মে মাসে, কোভিডের নিস্তব্ধতায়, আমার চট্টগ্রামের ফ্ল্যাটে বসে আমি বরুশিয়া ডর্টমুন্ড বনাম শালকে-র রেভিয়ারডার্বি কমেন্ট্রি করছিলাম। ডর্টমুন্ড ৪-০ জিতল, হালান্ড গোল করলেন, কিন্তু ৮১ হাজার ৩৬৫ দর্শকের অনুপস্থিতি পুরো সম্প্রচারটাকে বানিয়ে দিল প্রতিধ্বনি, স্টাড আর দূরের চিৎকারের একটা পড়াশোনা। আমি নিজেকে ফিসফিস করে বলতে শুনলাম, তারপর থেমে গেলাম। সেই দিন আমি বুঝলাম, নীরবতাও একটা চরিত্র। আর সেই দিন থেকেই আমার লেখায় বাক্যের মাঝে ফাঁকা জায়গা রাখা শুরু — কারণ স্মৃতি শুধু যা দেখা গেল দিয়ে তৈরি হয় না, যা দেখা গেল না দিয়েও তৈরি হয়। কিন্তু আমার সবচেয়ে প্রিয় উদাহরণটা ফুটবল থেকে। ডর্টমুন্ডের সেই হলুদ দেয়াল — যেটাকে আমরা ইয়েলো ওয়াল বলি — যখন একদিন চুপ হয়ে গেল, ফুটবল নিজের হৃদয়ের শব্দ শুনল। ক্রিকেটেও একই ঘটে। মিরপুরে যখন ২ রানে হেরে গেলাম, তখন ২৫ হাজার মানুষের শোক নেমে এল গ্যালারিতে। সেই শব্দ কোনো স্কোরবোর্ডে ওঠে না। সেই শব্দই আসল স্মৃতি। আমার বক্তব্য স্পষ্ট। ক্রিকেটের অফিসিয়াল রেকর্ড একটা লেজার, আর লেজার মিথ্যা বলে না — কিন্তু লেজার অসম্পূর্ণ থাকে, কারণ কেউ সব লেখে না। এশীয় ক্রিকেট, বিশেষ করে বাংলাদেশ আর আফগানিস্তানের মতো উত্থানশীল দলগুলোর ক্ষেত্রে, এই অসম্পূর্ণতা একটা সাংগঠনিক সমস্যা। আমরা খেলোয়াড় গড়ি, কিন্তু খেলোয়াড় গড়ার পেছনের গল্পগুলো সংরক্ষণ করি না। ফলে পরের প্রজন্ম জানে ‘কে জিতেছে’, জানে না ‘কীভাবে’। আর ‘কীভাবে’ না জানলে শিক্ষা হয় না, শুধু কিংবদন্তি হয়। এখন আসি সেই বিন্দুতে, যেখানে আমাদের সমষ্টিগত স্মৃতির অন্ধ দাগটা সবচেয়ে স্পষ্ট। আমরা বাংলাদেশ ক্রিকেটকে দেখি ‘নায়কের অভাব’ বা ‘নায়কের আধিক্য’ দিয়ে। একজন সেঞ্চুরিয়ানকে আমরা স্মরণ করি, কিন্তু তার সেঞ্চুরিটা কতটা টপ-অর্ডারের ধৈর্য আর মিডল-অর্ডারের সহায়তার ওপর দাঁড়িয়ে ছিল, ভুলে যাই। ২০০৫ সালের চট্টগ্রাম জয়কে আমরা এনামুল হকের জয় বলে মনে রাখি — সেটা সঠিক, কিন্তু সেই জয়ের অর্ধেকটা ছিল প্রথম ইনিংসে ব্যাটসম্যানদের ধীর, যন্ত্রণাদায়ক স্কোরিং, যা জিম্বাবুয়েকে কখনো খেলায় ঢুকতে দেয়নি। স্কোরবোর্ড সেই ধৈর্যের জন্য কোনো পয়েন্ট রাখে না। এই কারণেই আমার মনে হয়, আমাদের এশিয়া কাপের তিনটা ফাইনাল হারকে এক গোছা শোকে পরিণত করা বন্ধ করতে হবে। ২০১২-র হার শেখাল, ধীর পিচে তাড়া করার সময় কোন মুহূর্তে ঝুঁকি নিতে হয় আর কোন মুহূর্তে সংরক্ষণ করতে হয় — স্কোরবোর্ড সেই শিক্ষা ধরে রাখেনি। ২০১৮-র হার শেখাল, একটা সেট ইনিংসের পরে ‘নেক্সট-ম্যান-ইন’ কে, এবং তার ভূমিকা কী — সেটাও ধরে রাখেনি। ২০১৬-র টি-টোয়েন্টি ফাইনাল শেখাল, শর্ট ফরম্যাটে সেট ব্যাটসম্যান আর পাওয়ার-হিটারদের মধ্যে ভারসাম্যটা কোথায় — সেটাও কোথাও লেখা নেই। এই তিনটা আলাদা পাঠকে আমরা একটাই অভিশাপে ঢুকিয়ে ফেলেছি। আফগানিস্তানের ক্ষেত্রেও একই রকম অন্ধ দাগ। রশিদ খানকে আমরা দেখি ‘উইকেট-মেশিন’ হিসেবে। কিন্তু তার সাফল্যের পেছনে আছে ক্রমাগত পরিবর্তনশীল বোলিং-অ্যাকশন, বোর্ডের নানা সময়ে অনিশ্চিত থাকা, আর একটা দলের সামষ্টিক আত্মবিশ্বাস। স্কোরবোর্ড তার হ্যাটট্রিক ধরে রাখে, তার শেকড় ধরে রাখে না। আমি দাবি করছি না, পরিসংখ্যান অর্থহীন। আমি দাবি করছি, পরিসংখ্যান একটা স্মৃতির প্রাকৃতিক-ভাষা, স্মৃতির পুরোটা নয়। ক্রিকেটের এই অঞ্চলে যারা বড় আকারে লেখেন, তাদের দায়িত্ব হলো সেই ফাঁকা ঘরগুলো ভরে দেওয়া — প্রেস বক্সের নোট, গ্যালারির শব্দ, পিচের বর্ণনা, ড্রেসিং রুমের গল্প। এই ফাঁকা ঘরগুলোই আমাদের আসল উত্তরাধিকার। শেষে একটা কথা। প্রতি ম্যাচ শেষে স্কোরকার্ডটা যখন বন্ধ হয়, তখন আসলে একটা দরজা বন্ধ হয় না — একটা জানালা খোলে। স্কোরকার্ড বলে দেয় কে জিতল। কিন্তু একটা ম্যাচ আসলে কী ছিল, সেটা জানে স্টেডিয়াম, জানে গ্যালারি, জানে সেই ডট বলটা যেটা কোনো রেকর্ডবুকে ওঠেনি। পরের প্রজন্মকে যদি কিছু দিতে হয়, দিই সেই ফাঁকা ঘরগুলোর কথা — যাতে সে জানে, ক্রিকেট কেবল সংখ্যার খেলা নয়, স্মৃতির খেলা। আর স্মৃতি সেটাই মনে রাখে, যা স্কোরবোর্ড ভুলে যায়।