আম্পায়ার্স কলের হিসাব: ক্রিকেটের রিভিউ প্রোটোকলের যে অডিট ফাইল এখনো খোলা হয়নি

আমার লগখাতায় সেটি এন্ট্রি নম্বর ৩,১২৭। গত মাসে একটি রাতের টি-টোয়েন্টির ১৪.৩ ওভারে ফাইন-লেগের কোণ থেকে ঢুকে আসা একটি ইয়র্কার ব্যাটসম্যানের প্যাডে লাগল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার নট আউট দিলেন। রিভিউ হলো। বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশন স্ক্রিনে ভেসে উঠল—বল স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ঘেঁষে যাচ্ছে, মার্জিনের মধ্যে। স্কোরবোর্ডে ফিরে এল সেই দুটি শব্দ: আম্পায়ার্স কল। সিদ্ধান্ত বহাল। ৪৭ সেকেন্ড ধরে স্টেডিয়ামের দানবীয় স্ক্রিনে লেখাটি ঝুলে থাকল, আর তার পরের দুই ঘণ্টায় সোশ্যাল মিডিয়ায় যে প্রতিক্রিয়া এল, তার ৮৩ শতাংশই আম্পায়ারকে লক্ষ্য করে লেখা—প্রযুক্তিকে নয়, আইনকে নয়, প্রোটোকলকেও নয়। আমি সেই প্রতিক্রিয়াগুলো স্ক্রিনশট নিয়ে একটা আলাদা ফাইলে রাখি। নাম দিয়েছি "ন্যারেটিভ ড্রিফট"। দুঃখজনকভাবে ফাইলটা প্রতি মাসে মোটা হচ্ছে, আর প্রোটোকল সংক্রান্ত প্রকৃত প্রশ্নগুলো একই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। ২০১৭ সালে কুয়ালালামপুরে আমি ভিএআর ঘটনা লগ করা শুরু করেছিলাম; প্যাটার্নটা তখনই স্পষ্ট ছিল, কিন্তু সেটি ছিল ফুটবলের। ক্রিকেটের ডিআরএস একই প্যাটার্নে হাঁটছে, শুধু হিসাবটা আরও নীরবে হচ্ছে।

প্রসঙ্গটা সাজানো দরকার, কারণ আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে বিতর্ক হয়, তার বড় অংশই সংঘটিত হয় প্রোটোকলের বাইরে দাঁড়িয়ে। ডিআরএস প্রথম আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যকার টেস্টে। তখন থেকেই সিস্টেমটা দুটি আলাদা জিনিস একসাথে করার চেষ্টা করছে: একটি চ্যালেঞ্জ মেকানিজম, আর একটি প্রেডিক্টিভ টেকনোলজি। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দল পায় দুটি অসফল রিভিউ, ওভার ৮০ পার হলে সেটি নবায়ন হয়; ওয়ানডেতে দুটি, টি-টোয়েন্টিতে একটি। এই সংখ্যাগুলো নির্ধারণ করে দেয় ম্যাচের ভেতরে সিদ্ধান্তহীনতার অর্থনীতি—কোন বলটিতে ক্যাপিটাল খরচ করবেন, কোনটিতে করবেন না। অথচ এই কাঠামোতে একটি জিনিস কখনো স্পষ্টভাবে লেখা হয়নি: ত্রুটির বাজেট কত। আম্পায়ার্স কল নামের শব্দবন্ধটি আসলে সেই অলিখিত বাজেটেরই একটি প্রযুক্তিগত নাম। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের প্রান্তের বাইরে একটি নির্দিষ্ট সহনসীমার মধ্যে যাচ্ছে, তখন প্রযুক্তির ভবিষ্যদ্বাণী স্বীকার করা হয়, কিন্তু তার ভিত্তিতে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টানো হয় না। কারণ প্রযুক্তির নিজেরও একটি ত্রুটির মার্জিন আছে, আর আইন সিদ্ধান্ত করছে সেই মার্জিনের ঝুঁকিটা মাঠের আম্পায়ার বহন করবেন, মেশিন নয়।

২০২৩ সালের জুনে আইসিসি এই কাঠামোর একটি অংশ ভেঙে দেয়—সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত হয়। এর আগে রান-আউট বা স্টাম্পিংয়ের রেফারেলের সময় অন-ফিল্ড আম্পায়ারকে একটি প্রাথমিক মত দিতে হতো, আর তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে প্রমাণ থাকতে হতো সেটি "স্পষ্টভাবে ভুল"—নইলে প্রাথমিক মতই টিকিয়ে রাখতে হতো। বিলোপের পর তৃতীয় আম্পায়ার স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেন। যুক্তিটা ছিল পরিষ্কার: প্রাথমিক মত চাপ তৈরি করে, আর সেই চাপ প্রমাণের ওপর প্রভাব ফেলে। কিন্তু যে প্রশ্নটি বিলোপের পরও রয়ে গেছে, সেটি হলো—স্পষ্টতার সংজ্ঞাটা কে লেখে? প্রোটোকল এখনো বলে না একটি প্রজেকশনের কত শতাংশ, কত মিলিমিটার, কত ফ্রেম নিশ্চিত হলে সেটা "স্পষ্ট" হিসেবে গণ্য হবে। এই সংজ্ঞার শূন্যস্থানটাই প্রতি সপ্তাহে বিতর্কের জ্বালানি জোগায়।

এখন আসি আমার নিজের হিসাবের দিকে। গত ছয় মৌসুমে আমি সংবাদকক্ষের ডিউটি শেষে যত ম্যাচ ধরে ধরে রিভিউ ঘেঁটেছি, তার সংখ্যা একটা ম্যাচ-লগে আছে, এবং সেখানে আমি প্রতিটি রিভিউকে চারটি স্তরে ভাগ করে রাখি: ট্রিগার, রিভিউয়ের ধরন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, আইন-উদ্ধৃতি। এই চার-স্তরের সিঁড়িটা আমি ২০১৮ সালে বসিয়েছিলাম, রাশিয়ায় বিশ্বকাপ ভিএআর অডিট করার সময়—সেই প্রজেক্টে ৬৪ ম্যাচের ২৯টি পেনাল্টি এবং প্রতিটি ভিএআর রিভিউ ছকে বসাতে হয়েছিল, এবং ২০টি ওভারটার্নকে আইনভিত্তিক ক্যাটাগরিতে ভাগ করতে হয়েছিল। ক্রিকেটে সেই ছকটা ব্যবহার করার পর তিনটি প্রবণতা বারবার ফিরে আসছে।

প্রথম প্রবণতা: রিভিউয়ের ট্রিগার নির্ভর করে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের নাটকীয়তার ওপর, আইনি স্পষ্টতার ওপর নয়। অর্থাৎ দল রিভিউ নেয় তখন, যখন সিদ্ধান্তটা ম্যাচের গল্পে বড় হয়ে ওঠে—নিখুঁত প্রোটোকলি প্রয়োগে নয়। আমার লগে বাঁ-হাতি বাঁ-হাতি মিলিয়ে এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের সফলতার হার ডান-হাতি ব্যাটসম্যানদের তুলনায় সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, এবং সেখানেও কারণটা প্রযুক্তি নয়, কারণটা ব্যাটসম্যানের প্যাড-লাইন-বল সংক্রান্ত অনুমান। দ্বিতীয় প্রবণতা: আম্পায়ার্স কলে পৌঁছানোর পর সিদ্ধান্ত উল্টে যায় কেবল তখনই, যখন প্রজেকশন মার্জিনের বাইরে চলে যায়—কিন্তু সেই মার্জিনের আকৃতিটি বলের ব্যাসের সাথে বদলায়, ফলে স্পিনারদের ক্ষেত্রে কার্যকর সহনসীমা দ্রুতগতির বোলারদের চেয়ে আলাদা আচরণ করে। তৃতীয় প্রবণতা: একবার রিভিউ সংস্কৃতি তৈরি হয়ে গেলে আম্পায়ারদের অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তের ধরন নিজেই বদলে যায়। আমি ২০২০ সালে করোনা বিরতির পর বন্ধ স্টেডিয়ামে ৮১টি বুন্ডেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম—"দ্য সাইলেন্ট পিচ" গবেষণায় দেখা গিয়েছিল, হোম-জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নামে এবং হোম-পেনাল্টি প্রতি ম্যাচে ০.২৯ থেকে ০.১৮-তে গিয়ে ঠেকে। ২২৫টি পুরনো ম্যাচের কন্ট্রোল গ্রুপ ধরে করা সেই গবেষণার মূল অনুমান ছিল দর্শকশূন্যতার চাপ। ক্রিকেটে আমি সেই একই অনুমান দেখতে পাই রিভিউয়ের সিদ্ধান্তে, তবে ভিন্ন মোড়কে: একবার দর্শক ফিরে এসে অন-ফিল্ড আম্পায়ার জানেন যে তাঁর সিদ্ধান্তই ডিফল্ট, তখন নিখুঁত ব্যবস্থাপনার বদলে তিনি সিদ্ধান্তের ঝুঁকি অন্যদিকে ঠেলে দেন। আমি এটিকে বলি "বের হস্তান্তর"—এই হস্তান্তর প্রোটোকলে লেখা নেই, কিন্তু লগে দেখা যায়।

আমার লগের একটি নির্দিষ্ট মডেল অনুযায়ী, প্রতি ১০টি আম্পায়ার্স কলে পৌঁছানো রিভিউয়ের মধ্যে ৭ থেকে ৮টিই এমন বল, যেখানে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তের ভুল হওয়া বা না হওয়ার সম্ভাবনা প্রায় সমান। অর্থাৎ বিতর্কের সংখ্যাটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, বিতর্কের সংখ্যাটা সহনসীমার স্বাভাবিক ফল। যেটা অস্বাভাবিক, সেটা হলো—এই সহনসীমা সম্পর্কে সবার আগে জানেন আম্পায়ার, জানেন ম্যাচ রেফারি, জানেন প্রোডাকশন টিমের বল-ট্র্যাকিং অপারেটর; জানেন না ব্যাটসম্যান, জানেন না ৫০ হাজার দর্শক। একটি প্রক্রিয়া যেখানে পক্ষগুলোর তথ্যভিত্তিক অবস্থান এতটা অসম, সেখানে প্রতিক্রিয়ার নৈতিকতাও অসম হবে। এই অসমতাটিকেই আমি বলি "প্রোটোকল ড্রিফট"—আইন এক জায়গায় দাঁড়ায়, সংশোধন প্রক্রিয়া আরেক জায়গায়, এবং ব্যাখ্যা সম্পূর্ণ তৃতীয় জায়গায়।

এখানেই ফুটবলের সাথে সেতুটা তৈরি হয়, এবং সেতুর প্রকৌশলটা পরীক্ষা করা দরকার। ফুটবলে ভিএআর একটা রিভিউ সিস্টেম—কেন্দ্রীয়ভাবে ট্রিগার হয়, প্রোটোকলে হস্তক্ষেপের দরজা মাত্র চারটি, আর অভিপ্রায় হলো "স্পষ্ট এবং সুস্পষ্ট ভুল" শুধরে দেওয়া। ক্রিকেটের ডিআরএস একটা চ্যালেঞ্জ সিস্টেম—দল ট্রিগার করে, সম্পদ সীমিত, এবং অভিপ্রায় হলো পক্ষগুলোর কাছে সিদ্ধান্ত প্রশ্ন করার একটা সীমিত অধিকার নিশ্চিত করা। এই দুটো ভিন্ন নকশা, তবে দুর্বলতা একই জায়গায়—"স্পষ্ট" শব্দটির সংজ্ঞা দুটোতেই পাবলিক ডমেইনে লেখা নেই। আমার ২০১৮ সালের অডিটে দেখা গিয়েছিল, ওভারটার্নের সিদ্ধান্তগুলো চারটে আলাদা আইনি দরজা দিয়ে যেত—হ্যান্ডবল, অফসাইড, ফাউল, এবং চিহ্নিত ভুল। ক্রিকেটে দরজাগুলো—বল ক্যাচ? প্যাড-বল? স্টাম্প-প্রজেকশন? মাইক্রোফোনের অডিও? কেবল কারিগরি সংকেত। দুই ক্ষেত্রেই আসল বিতর্কটা সংঘটিত হয় আইনের ধারা ১১ আর ১২-এর মাঝখানে, যেখানে সংজ্ঞা আর সিদ্ধান্তের মাঝে একটি ফাঁকা জায়গা থাকে।

এখানে একটি তুলনার সীমাবদ্ধতাও বলা দরকার, নইলে এই সেতুটি যাত্রা করে ভুলে গন্তব্যে পৌঁছবে। ক্রিকেটের বল-ট্র্যাকিং একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল—বল ব্যাট বা প্যাডে লাগার পর প্রকৃতপক্ষে কি হতো, সেটা অনুমান করা হয়। ফুটবলের ভিএআর মূলত অতীত পুনর্নির্মাণ—লাইন, পা, বলের অবস্থান; ভবিষ্যদ্বাণীর পরিমাণ কম। অতএব আমার তুলনাটি কার্যকারিতা প্রমাণের জন্য নয়, ত্রুটি ব্যবস্থাপনার নীতি বোঝার জন্য। দুই খেলাতেই ত্রুটির দায় সবচেয়ে বেশি ট্র্যাক করা হয় পিচের উপর দাঁড়ানো মানুষটির, অথচ সবচেয়ে কম পাবলিক অ্যাকাউন্টেবিলিটির ভদ্রলোকসিটি থাকেন অপারেটরের ঘরে। এই অসমতা প্রযুক্তির দুর্বলতা নয়, প্রোটোকলের দুর্বলতা।

এবার সেই অংশে, যেখানে আলোচনাটা সাধারণত থেমে যায়: আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে কী হবে। প্রচলিত বক্তব্য হলো, প্রজেকশন যখন স্টাম্পের উপর দেখায়, সেটা ন্যায্য। আমার হিসাব বলে, এই কথাটির ভিত্তি ক্ষুরধার নয়। বল-ট্র্যাকিং একটি মডেল—বল সরলরেখায় যায় না, বাতাসে গতি হারায়, ড্রিফট করে, বিশেষত স্পিন বোলিংয়ে টার্ন-এলিমেন্টের পরে প্রজেকশনের অনিশ্চয়তা উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়ে। আম্পায়ার্স কল নামের সহনসীমাটি এই অনিশ্চয়তার জন্য রাখা হয়েছে, সেটি আম্পায়ারের প্রতি সৌজন্য নয়। খোলাখুলি বলা দরকার: এখনো কোনো সংস্থা বল-ট্র্যাকিং মডেলের নিখুঁত ভুলের হার এবং প্রতি মৌসুমে সেটির সংশোধনের সংখ্যা প্রকাশ করে না। তৃতীয় আম্পায়ার আর অন-ফিল্ড আম্পায়ারের মধ্যে যোগাযোগের অডিও ২০২৩ থেকে সচরাচর প্রকাশ করা হয়, যা সঠিক দিক; কিন্তু প্রজেকশনের কনফিডেন্স-লেভেল, ক্যামেরার ফ্রেম-রেট, এবং বল ঘষা মাঠে প্রজেকশনের ত্রুটির ফ্যাক্টর—এগুলো এখনো ব্ল্যাক বক্সে থাকে। এই অবস্থায় আম্পায়ার্স কল বিলোপ করলে আমরা সত্যিকারের ন্যায়বিচার পাব নয়, পাব একটি উচ্চ সীমার সিদ্ধান্ত নিচের সম্পূর্ণ দায় নিয়ে। ভুলে যাওয়া উচিত নয়—যেকোনো সিদ্ধান্তের প্রান্তিক ব্যবধান ২ মিলিমিটার হলে সেই ২ মিলিমিটার সিদ্ধান্তটি সিদ্ধান্তই, কিন্তু সেটি প্রমাণিত সত্য বলে জাহির করা যায় না।

আরেকটি অনুমানও আমি দৃঢ়ভাবে পোষণ করি, যদিও তা ইদানীং কম আলোচিত হয়: ন্যারেটিভ-নির্ভর ক্রিকেট সাংবাদিকতা ধীরে ধীরে রেফারিংকে "ভিলেন" বানিয়ে ফেলছে, আর সেই প্রক্রিয়ায় মূল্যালোচনার জায়গাটি সংকুচিত হচ্ছে। একটি ম্যাচ শেষে সংবাদ সম্মেলনে ক্যাপ্টেন বিরক্তি প্রকাশ করেন, সোশ্যাল মিডিয়া সেই বিরক্তিকে প্রতীকী প্রতিবাদে রূপ দেয়, আর ঠিক পরের দিন সংস্কার ््ाের বদলে সাময়িক চাপে কাঠামো সামান্য টালমাটাল হয়ে যায়। আমি এটাকে বলি রেট্রোস্পেকটিভ নাটকীয়তা—দুই ঘণ্টার মধ্যে গল্পটা তৈরি হয়ে যায়, অথচ সিদ্ধান্তটি নিতে লেগেছিল ৯০ সেকেন্ড। প্রোটোকল লিখতে লাগে বছর, আর সিদ্ধান্তটি ৯০ সেকেন্ডে চলে যায়। এই সময়ের ব্যবহারই আসল সংকট। ভালো সিদ্ধান্ত নষ্ট নয়, ভালো সময়সীমা আর খারাপ সংবাদ—এই দুইয়ের মধ্যে ফারাক করা শিখতে হবে।

আমার প্রস্তাব সাধারণত কম শ্রুতি পায়, কারণ এত ঘনঘন প্রশংসার যোগ্য নয়: ধীরে ধীরে প্রকাশ করা। প্রতিটি টুর্নামেন্টের আগে একটি পাবলিক ডকুমেন্ট—কনফিডেন্স-লেভেলের সংজ্ঞা, প্রজেকশনের মার্জিনের ব্যাখ্যা, আর সহনসীমার সংখ্যাগুলো একটি টেবিলে। ম্যাচের পরে প্রতিটি আম্পায়ার্স কলে পৌঁছানো রিভিউয়ের ফল একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণে—মিনিট, আইন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, এবং ব্যাখ্যার ধরন। আমি ২০১৮ সালে যে ট্রায়ালটি করেছিলাম, সেখানে প্রতি ম্যাচে এক ঘণ্টা ব্যয়ে ছকটি তৈরি হতো, কেবল ফুটবলে ২৯টি পেনাল্টি ও প্রতিটি রিভিউয়ের রেকর্ড রাখাতে পেরেছিলাম। ক্রিকেটে বল-বাই-বল ডেটা থাকায় এটি আরও সহজে করা সম্ভব; অনুপস্থিতি কেবল প্রছন্নতার।

আম্পায়ারদের প্রতি এটা কোনো করুণার আবেদন নয়। বাস্তবতা হলো, ২০২০ সালে দর্শক-ফাঁকা স্টেডিয়ামে হোম-পেনাল্টির হার যে বলে নামে, সেটা প্রমাণ করে চাপের অভাবে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ধরণ বদলায়। তার মানে প্রোটোকলের কাজ কেবল নিখুঁততা নিশ্চিত করা নয়; প্রোটোকলের কাজ মানুষের বাস্তবতার সঙ্গে জরিমানার হিসাব মেলানো। আমি ২০১৭ সালে লেখা শুরু করি, একজন পাঠক আমাকে লিখেছিলেন—"আপনি রেফারিকে বাঁচাচ্ছেন"। আমি বাঁচাচ্ছিলাম না, আমি হিসাব রাখছিলাম। আজও সেই কাজটাই করি, শুধু সংস্করণ এখন ৩.২, আর প্রতি সংস্করণে অন্তত একটি নতুন অংশ যোগ হয়।

সমাপ্তির দিকে যাওয়ার আগে একটি নাম-উল্লেখ জরুরি, কারণ এটা না বললে বিতর্কটা অসম্পূর্ণ থাকে। ২০১৯ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে একটি থ্রো ব্যাটের গায়ে লেগে বাউন্ডারিতে গিয়েছিল, আর তাতে একটি দলের ইনিংস রাতারাতি বদলে গিয়েছিল; সেই ঘটনা প্রোটোকল, সংজ্ঞা আর প্রক্রিয়ার মধ্যে ব্যবধানটাকে সমগ্র বিশ্বের সামনে টেনে এনেছিল। আমি তখন কুয়ালালামপুরে আমার খাতায় লিখেছিলাম একটি লাইন, যা আজও সত্য: সিদ্ধান্তটি নিয়ম মানলে ন্যায্য, কিন্তু ফলাফলকে ন্যায্য বলে ব্যবহার করা অন্যায়। নিয়ম আর ন্যায়ের সীমান্তে দাঁড়িয়ে ক্রিকেট এখনো তার নিজের ত্রুটির বাজেট লিখতে শেখেনি।

অসংখ্য বিতর্কের পরেও আমাদের কাছে এখনো নেই কোনো সর্বজনীন ডকুমেন্ট, যা বলে দেবে বল-ট্র্যাকিং কোথায় শেষ হয় আর আম্পায়ারের বিবেক কোথায় শুরু হয়। এটাই বর্তমানে ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্বল সংযোগ। প্রযুক্তি যদি প্রমাণ দেয়, তবে সেটি প্রকাশ করা হোক; যদি সম্ভাবনা দেয়, তবে সেটি সম্ভাবনা হিসেবে ঘোষণা করা হোক। ক্রিকেটকে এখন সিদ্ধান্তের বদলে পরিমাপক চাই। পরের মৌসুমে হয়তো আম্পায়ার্স কল লাইনটি সরু হবে, হয়তো আরও বাড়বে; তবে সেটি বদলাবে না, যতদিন না বোর্ডগুলো সিদ্ধান্তগুলোর হিসাব প্রকাশ করতে রাজি হয়। আমি আমার লগখাতা খোলা রাখছি—পরের সংস্করণে প্রমাণের ধরণ আর আম্পায়ারের ভূমিকা আলাদা করে রাখব, কারণ আলোচনা যখনই আবার থামবে, তখন টেবিলটা আবার দেখতে হবে।

পদ্ধতিগত টীকা: এই লেখায় ব্যবহৃত সংখ্যাগুলো আমার ব্যক্তিগত ম্যাচ-লগ, ২০১৮ সালের রাশিয়া ভিএআর প্রোটোকল অডিট এবং ২০২০ সালের "দ্য সাইলেন্ট পিচ" গবেষণা (৮১টি বন্ধ-দরজার বুন্ডেসলিগা ম্যাচ, ২২৫টি কন্ট্রোল ম্যাচ) থেকে নেওয়া। সহনসীমার técnicि বিবরণ পাবলিক ডোমেইনে সীমিত, তাই সেগুলো সাধারণ নীতি হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, নির্দিষ্ট প্রযুক্তির দাবি হিসেবে নয়।