খালি ড্যাশবোর্ডের পাঠ: যখন ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইন নীরব হয়ে যায়

গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণ রিপোর্ট খুলে আমি থমকে গেলাম। টেবিলের প্রতিটি ঘর ফাঁকা — ক্রিকেটার নেই, ম্যাচ নেই, ফরম্যাট নেই, উইকেট নেই, ইকোনমি রেট নেই। শুধু সারি সারি শূন্যতা, আর তার পাশে একই বাক্য বারবার ফিরে আসছে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে মাঠের খেলা দেখছি, ডেটা নিয়ে কাজ করছি প্রায় এক দশক। কিন্তু এমন পরিষ্কার, সম্পূর্ণ শূন্যতা আমি হাতে গোনা কয়েকবারই দেখেছি। প্রথমে ভেবেছিলাম কোথাও টেকনিক্যাল ত্রুটি লুকিয়ে আছে। পরে খেয়াল করলাম, সিস্টেমটি নিজেই স্বীকার করছে তার হাতে কিছু নেই। এটা ত্রুটি নয়। এটা শৃঙ্খলা।

আমার পদ্ধতিটা গড়ে উঠেছে মাঠের ধুলো আর স্প্রেডশিটের সারির ঠিক মাঝখানে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীর সঙ্গে ডেটা কনসালট্যান্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার সময় আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের চব্বিশটি ম্যাচের প্রতিটিতে xG আর PPDA ট্র্যাক করা বাধ্যতামূলক করে দিয়েছিলাম। কেউ তখন বলেছিল, এত খুঁটিনাটি কেন? কিন্তু জোনাল-মার্কিং ডেটা একবার প্রমিত হয়ে গেলে দেখা গেল, সেট-পিস থেকে খাওয়া গোল চোদ্দো থেকে কমে ছয়ে নেমে এসেছে। দল শেষ করেছিল চতুর্থ। চট্টগ্রাম আমাকে শিখিয়েছে xG একটি ভাষা, কোনো চূড়ান্ত রায় নয়।

এরপর এলো ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপ। বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচের পর একটি PPDA বিশ্লেষণ লিখেছিলাম, যেখানে দেখা গিয়েছিল জাপানের প্রেস ষাট মিনিটের পর ৬.৮ থেকে ১৪.২-তে নেমে গেছে। চাডলির ৯৪ মিনিটের জয়সূচক গোলটির ব্যাখ্যা লুকিয়ে ছিল ঠিক ওই ক্ষয়ে যাওয়া প্রেসের ভেতরে। রাশিয়া ২০১৮-র আগে আমি শিখেছিলাম PPDA-কে ব্যক্তিগত সংকেত নয়, একটি ভাগাভাগি করা উপভাষা বানাতে।

২০২০ সালে লিগ স্থগিত হলে একষট্টি বছর বয়সে বসার ঘরটাই হয়ে উঠল আমার কন্ট্রোল রুম। মহামারি আমার বসার ঘরকে দূরবর্তী লোড-ম্যানেজমেন্ট কন্ট্রোল রুমে পরিণত করেছিল। বাশুন্ধরা কিংসের বাইশ জন খেলোয়াড়ের হাই-স্পিড রানিং ট্র্যাক করতাম; তিনজন যখন এক সেশনে ৮৫০ মিটারের বেশি ছাড়িয়ে গেল, তাদের মিনিট কমানোর সুপারিশ করলাম, আর হ্যামস্ট্রিং চোট অনেকাংশে এড়ানো গেল। ক্লাব ২০২১-এ শিরোপা ফিরে পেল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, একটি থ্রেশহোল্ড শুধু সংখ্যা নয়, এটি একটি সিদ্ধান্তের চুক্তি।

তাই যখন হাতে এলো একটি বিশ্লেষণ কাঠামো, যেখানে আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে লেখা আছে অপর্যাপ্ত তথ্য, আমি সেটিকে ব্যর্থতা বলে উড়িয়ে দিলাম না। বরং ভালো করে পড়লাম। একটি ফাঁকা ফলাফল আসলে একটি নীরব ডেটা পাইপলাইনের স্বীকারোক্তি। উৎস নিবন্ধের প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ কোনো তথ্যবিন্দু ফেরত দেয়নি — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য। আর দ্বিতীয় স্তর, যেটি এই গভীর বিশ্লেষণ, তা অনুমান দিয়ে ফাঁক ভরাট করেনি। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে সৎভাবে লিখে দিয়েছে: প্রমাণ নেই।

এখানেই আসল শিক্ষাটা লুকিয়ে আছে। অনুপস্থিত তথ্য আর অনুপস্থিত ঝুঁকি — এই দুটো এক জিনিস নয়। অনেক সময় দেখা যায়, একটি বিশ্লেষণ মডেল কোনো ম্যাচ বা খেলোয়াড় চিহ্নিত করতে না পেরে খালি ঘর রেখে দেয়, আর পরের ধাপের ব্যবহারকারী সেটিকে ভুল করে পড়েন নিরাপদ অবস্থা হিসেবে। আমার কাছে এটি সবচেয়ে বড় ফাঁদ। কারণ একটি খালি ড্যাশবোর্ড দেখতে সম্পূর্ণ লাগে। সেটি কোনো সতর্কবার্তা দেয় না, কোনো লাল বাতি জ্বালায় না। অথচ ভেতরে কোনো এক জায়গায় ইনজেশন ব্যর্থ হয়েছে, নিবন্ধটি হয়তো সিস্টেমে ঢুকতেই পারেনি।

আমি এই কাঠামোর গঠনটা লক্ষ্য করলাম। আটটি মাত্রা — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের চিত্র ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-সংক্রমণ। প্রতিটি ঘরের পাশে একই ঘোষণা। এটাকে দুর্বলতা বলে ভাবার কারণ নেই। বরং এটি একটি পরিণত বিশ্লেষণ-সংস্কৃতির প্রমাণ, যেখানে কেউ অনুমানের ওপর ভর করে সিদ্ধান্ত টেনে আনে না। ৬৭ বছর বয়সেও আমি চটকদার হট-টেকের চেয়ে পরিষ্কার ডেটা ডিকশনারিকেই বেশি বিশ্বাস করি।

সমস্যাটা কাঠামোতে নয়, সমস্যাটা উৎসে। একটি নিবন্ধ যখন পাইপলাইনে ঢোকে, তার তিনটি স্তর পেরোতে হয় — উৎস যাচাই, তথ্য নিষ্কাশন, এবং প্রকাশ। এই তিনটির মধ্যে যেকোনো একটি ব্যর্থ হলে ফলাফল শূন্য আসে, কিন্তু ব্যবহারকারী কেবল চূড়ান্ত ফলাফলটাই দেখতে পান। ফলে ধরা পড়ে না কোন স্তরে ছিঁড়েছে। আমার কাছে এটাই আসল শাসন-প্রশ্ন। যে ব্যবস্থা ব্যর্থতা স্বীকার করতে পারে না, সেটি নিরাপত্তাও দিতে পারে না।

বাশুন্ধরা কিংসের ৮৫০ মিটার থ্রেশহোল্ড থেকে আমি একটি অভ্যাস ধার করেছি। কোনো খেলোয়াড় সীমা ছাড়ালে আমরা শুধু পতাকা তুলতাম না, লিখে রাখতাম কে, কোন সেশনে, কোন সময়ে, আর কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো। এই সংস্করণভিত্তিক (versioned) লগটাই পরে আমাদের বাঁচিয়েছিল, কারণ দল জানত কেন মিনিট কমানো হলো। একই যুক্তি ডেটা পাইপলাইনে খাটে। একটি ফাঁকা ফলাফল যখন আসে, তার পাশে থাকা উচিত — কোন স্তরে ব্যর্থতা, কখন ঘটেছে, আর পরের বার কী যাচাই করতে হবে। নইলে সেই খালি ঘরগুলো ইতিহাসের সবচেয়ে বড় মিথ্যা আত্মবিশ্বাস তৈরি করবে।

ভাবুন তো, এই একই নীরব ব্যর্থতা যদি ক্রিকেটে প্রযোজ্য হতো কোনো বড় টুর্নামেন্টের আগে। ধরা যাক, একটি দল-নির্বাচনের মডেল কোনো খেলোয়াড়ের ডেটা ইনজেশন ব্যর্থতার কারণে ফাঁকা রেখে দিল, আর সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ভাবলেন খেলোয়াড়টি কোনো ঝুঁকিতে নেই। ঠিক এখানেই থ্রেশহোল্ড গভর্নেন্স আর নিছক থ্রেশহোল্ডের পার্থক্য স্পষ্ট হয়ে ওঠে। একটি কেবল সংখ্যা বলে দেয় কে ছাড়িয়েছে; অন্যটি বলে দেয় সংখ্যাটা না থাকলে কী করতে হবে।

আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি শিক্ষা হলো, একটি পরিষ্কার শূন্যতা কোনো বিশৃঙ্খল আংশিক ফলাফলের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক। আংশিক ফলাফল দেখতে অসম্পূর্ণ, তাই কেউ সন্দেহ করে। কিন্তু একটি সম্পূর্ণ শূন্যতা দেখতে নিখুঁত, কারণ সেটি সর্বত্র সমানভাবে ফাঁকা। এই সমান ভাবটাই প্রতারণা। যে পাইপলাইন নীরব, সে নিরাপদ পাইপলাইন নয়।

এখানে একটি সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে, যা আমি বহুবার দেখেছি। ডেটা না থাকলে অনেক বিশ্লেষক গল্প দিয়ে ঘর ভরাট করেন। কেউ বলেন, এই দলটি সম্ভবত ভালো ফর্মে, কেউ বলেন, ওই খেলোয়াড় সম্ভবত চোটমুক্ত। এভাবে ধীরে ধীরে অনুমান জমা হতে হতে একটি কাহিনি দাঁড়িয়ে যায়, অথচ প্রমাণবিন্দু শূন্য। আমার কাছে এটি পেশাগত অপরাধ। কারণ সংযুক্তি আর কারণ — এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ আর ভবিষ্যদ্বাণী আলাদা করা যায় না। একটি সাদৃশ্য দেখলেই ধরে নেওয়া যায় না যে একটি অন্যটির কারণ। ঠিক এই জায়গাতেই একটি ফাঁকা রিপোর্ট সোনার মতো মূল্যবান, কারণ সেটি জোর করে গল্প বানাতে অস্বীকার করেছে।

কাঠামোটি নিজেই বলছে, সমাধান হলো প্রথম স্তরটি নতুন করে চালানো, উৎসের মেটাডেটা ফিরিয়ে আনা, আর তথ্যবিন্দু নিশ্চিত করা। এখানে একটি ইতিবাচক দিকও আছে। ব্যর্থতাটি পরিষ্কার ও সম্পূর্ণ, আংশিক নয়। তাই মূল কারণ খুঁজে বের করা সহজ — সম্ভবত নিবন্ধটি সিস্টেমে ঢুকতেই পারেনি, বিশ্লেষণে ভুল হয়নি। আর আটটি মাত্রার কাঠামো অপরিবর্তিত রেখেই নতুন তথ্য নিতে প্রস্তুত।

একটি বিষয় স্পষ্ট করে বলে রাখি। শূন্যতা মানে ম্যাচটির কোনো ঝুঁকি নেই, তা নয়। শূন্যতা মানে কেবল এই — আমাদের হাতে তথ্য নেই। এই দুটোর মাঝের দূরত্বটাই একটি সৎ বিশ্লেষণ ব্যবস্থার আসল পরীক্ষা। যে সংস্থা এই দূরত্বটা মাপতে শেখে, সে ভুল সিদ্ধান্ত থেকে বাঁচে। যে সংস্থা এড়িয়ে যায়, সে একদিন ফাঁকা ড্যাশবোর্ডের ওপর ভর করে বড় চুক্তি করে ফেলে।

আগামী রাউন্ডে আমার চোখ থাকবে তিনটি সংকেতে। প্রথমত, প্রথম স্তরের নিষ্কাশন আবার সফল হয় কি না — অন্তত একটি বৈধ তথ্যবিন্দু ফিরে আসা উচিত। দ্বিতীয়ত, উৎসের মেটাডেটা ফিরে আসে কি না, যাতে শিরোনাম ও সূত্র থেকে গুণমান মাপা যায়। তৃতীয়ত, খেলোয়াড় ও দলের সত্তা তালিকা পূর্ণ হয় কি না। এই তিনটি পূরণ হলে আটটি মাত্রাই কাজ শুরু করতে পারবে।

একটি ডেটা ডিকশনারি কখনো একা দাঁড়ায় না। তার পাশে থাকতে হয় একটি ব্যর্থতা-লগ, একটি সংস্করণ-নম্বর, আর একটি প্রশ্ন — আমরা কী মাপছি, আর কেন। পঞ্চাশ বছরেরও বেশি সময় ধরে আমি মাঠে যা শিখেছি, তার সারমর্ম এই: মডেল সত্য বলে না, মডেল কেবল কথা বলে। সত্যি হলো, কে সেই মডেলকে প্রশ্ন করতে পারে। খালি ড্যাশবোর্ড আমাকে সেই প্রশ্নটাই মনে করিয়ে দিল।