আম্পায়ার্স কল: যে সীমারেখা প্রযুক্তি নিজেই টেনে দেয়

২০১৯ সালের ২৫ আগস্ট, হেডিংলি। অ্যাশেজের তৃতীয় টেস্টের চতুর্থ দিন, ইংল্যান্ডের রান তাড়া তখন শেষ প্রান্তে। নাথান লায়নের একটি বল বেন স্টোকসের প্যাডে লেগে যায়, অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তোলেন না। অস্ট্রেলিয়া রিভিউ নেয়। স্ক্রিনে বল ট্র্যাকিং ধীরে ধীরে এগোয়, আর দেখা যায় বলটি লেগ স্টাম্পের বাইরের কিনারা কোনোমতে ছুঁয়ে যাচ্ছে। সিদ্ধান্ত আসে — আম্পায়ার্স কল, নট আউটই বহাল। ম্যাচ শেষে ইংল্যান্ড এক উইকেটে জেতে, স্টোকস অপরাজিত ১৩৫ রানে।

সেদিন আমি চট্টগ্রামের বাড়িতে বসে রিভিউটি দেখছিলাম, হাতে একটা স্টপওয়াচ আর একটা নোটবুক। ৫২ বছর ধরে মাঠের খেলা দেখছি, কিন্তু এই একটা ফ্রেম আমাকে বারবার ফিরিয়ে আনে একই প্রশ্নে: বল যখন স্টাম্পে ঢুকছে — অর্থাৎ আউটের শর্ত পূরণ হচ্ছে — তখনও সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়া হয় না কেন? উত্তরটা প্রযুক্তিতে নেই। উত্তরটা প্রক্রিয়ার ভেতরে, যেখানে প্রমাণের বোঝা আর মাপজোকের সীমা আলাদা দুটি জিনিস।

টেপটা ধীরে চালানো যাক, ফ্রেম নিজেই কথা বলবে।

যে নিয়ম সেদিন কাজ করেছিল, তা আইসিসির খেলার শর্তাবলির একটি সুনির্দিষ্ট ধারা। ডিআরএস-এ মূলত তিনটি বিষয় যাচাই হয় — বল কোথায় পিচ করেছে, প্যাডে কোথায় লেগেছে (ইমপ্যাক্ট), আর বল স্টাম্পে আঘাত করত কি না (উইকেটস)। প্রথমটির ক্ষেত্রে মানুষের রায়ের কোনো ছাড় নেই। বল লেগ স্টাম্পের বাইরে পিচ করলে ব্যাটসম্যান আউট নন, বল অফ স্টাম্পের বাইরে পিচ করলে সেটি স্রেফ একটি তথ্য — মাঠের আম্পায়ার কী ভেবেছিলেন, তা এখানে নিষ্প্রয়োজন। কিন্তু বাকি দুটি ধাপে বসানো আছে একটি থ্রেশহোল্ড। ইমপ্যাক্ট কিংবা স্টাম্পের ক্ষেত্রে বলটির অর্ধেকেরও কম অংশ যদি সংশ্লিষ্ট এলাকার ভেতরে পড়ে, তবে সেটি আম্পায়ার্স কল — মাঠের রায়ই টিকে থাকে, আর রিভিউ নেওয়া দলের রিভিউটি খোয়া যায় না।

২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে ডিআরএস প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয়, সেই ট্রায়াল থেকে ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ পর্যন্ত পৌঁছাতে সময় লেগেছে দেড় দশকের বেশি। প্রতি ইনিংসে দুটি অসফল রিভিউ (টেস্টে তিনটি, ৮০ ওভার পার হলে একটি বাড়তি) — এই হিসাবটা এখন প্রায় প্রতিটি দর্শকের মুখস্থ। এর মধ্যেই ২০২৩ সালের ১ জুন থেকে আইসিসি লো-ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল প্রথাটি বাতিল করে দেয়, অর্থাৎ তৃতীয় আম্পায়ার আর মাঠের আম্পায়ারের আপাত-রায়ের ছায়ায় সিদ্ধান্ত নেন না, নিজেই নেন। এটা ছিল একটা বড় স্বীকৃতি: মানব রায়ের প্রতি সম্মান দেখাতে গিয়ে ব্যবস্থাটি আসলে সিদ্ধান্তের দায় অস্পষ্ট করে ফেলছিল।

এখন আসল অংশে আসি। আমার টেপ-নোটবুকে একটা রিভিউ মানে তিনটি আলাদা ফ্রেম, আর প্রতিটির দায় আলাদা। প্রথম ফ্রেম — বোলিং পজিশন ও পিচিং; এটি প্রায় সম্পূর্ণ তথ্যনির্ভর। দ্বিতীয় ফ্রেম — প্যাডে আঘাতের বিন্দু; এখানেই প্রথম মানবিক ছাড়। তৃতীয় ফ্রেম — স্টাম্প অভিমুখী প্রক্ষেপণ, যাকে আমরা স্ক্রিনে ওই বাঁকা রেখা হিসেবে চিনি। এখানেই সবচেয়ে বড় সংশয়। কারণ রেখাটি কোনো পরিমাপ নয়, রেখাটি একটি মডেল — আঘাতের আগের কয়েকটি ফ্রেম ধরে বলের অবস্থান মেপে সামনে এগিয়ে দেওয়া একটি গাণিতিক অনুমান। বলের সিম কোন দিকে ছিল, পিচে ঘাস কতটুকু, বল বাতাসে সামান্য দিক বদলাল কি না — এসব মডেলের ভেতরেই থাকে।

আম্পায়ার্স কল আসলে কোনো পরিমাপ নয়, এটি প্রমাণের একটি ন্যূনতম সীমা। প্রশ্নটা কখনোই এই ছিল না যে বল স্টাম্পে লাগছে কি না। প্রশ্নটা ছিল এই: স্টাম্পে লাগছে বলে ঘোষণা করার জন্য যে নিশ্চয়তা দরকার, তা কি মডেলের হাতে আছে? এই পার্থক্যটা একবার মাথায় বসে গেলে গোটা বিতর্কের সুর বদলে যায়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। একই মেশিন যখন বলে বল লেগ স্টাম্পের বাইরে পিচ করেছে, তখন তাকে অখণ্ড সত্য ধরে নেওয়া হয় — কেউ সেখানে অর্ধেক বাইরে, অর্ধেক ভেতরে হিসেবে দেখে না। অথচ ঠিক পরের ধাপে সেই একই মেশিনের রায়ের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয় একটি কৃত্রিম সীমা। একই নির্ভুলতার দাবি, দুই রকম আচরণ। প্রযুক্তি যদি পিচিং নির্ভুলভাবে বলতে পারে, তবে স্টাম্পের অভিমুখে তার প্রক্ষেপণও একই ভাষায় কথা বলার অধিকার রাখে। আর যদি প্রক্ষেপণ সত্যিই অনুমান হয়, তবে সীমাটা ৫০ শতাংশ কেন — ৩০ কেন নয়, ৭০ কেন নয়? এই সংখ্যাটির ভিত্তি কোনো প্রকাশ্য হিসাবের ওপর দাঁড়িয়ে নেই, এটি প্রোটোকলের ভেতরে বসানো।

আরেকটি বিতর্কিত ধারা হলো রিভিউ সংরক্ষণের নিয়ম। আম্পায়ার্স কল হলে রিভিউ ফেরত, সিদ্ধান্ত ভুল প্রমাণিত হলে রিভিউ কাটা। এর পরিণতি সরল: সীমানার ধারে রিভিউ নেওয়া আসলে বিনা-ঝুঁকির জুয়া। আমি আমার নিজের জন্য টেপে ট্যাগ করা তিনশোর বেশি রিভিউয়ের যে হিসাব রাখি, তাতে দেখি একটা বড় অংশ সীমানার ধারে, যেখানে ফলাফল নির্ভর করছে ক্যালিব্রেশনের সামান্য হেরফেরের ওপর। কোনো দল যদি কৌশলগতভাবে শুধু সীমানার ধারে রিভিউ নেয়, তার ক্ষতি কম; আর যে দল মনে করে প্রযুক্তি নিখুঁত, সে দল হারায় কেবলই।

ম্যাচ ব্যবস্থাপনার দিকটাও এতে বদলে গেছে। আগে আম্পায়ার তার ाের সুরক্ষা খুঁজতেন নিজের অভিজ্ঞতার ভেতর। এখন তিনি জানেন, সীমানার ধারের রায় যাই দিন না কেন, স্ক্রিনের সামনে সেটি আম্পায়ার্স কল হয়েই ফিরে আসবে। এর দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব আছে — আম্পায়াররা ক্রমশ নট আউটের দিকে ঝুঁকছেন কি না, তা নিয়ে মাঠস্তরের আলোচনা এখন নতুন নয়। ফিফায় ২০১৮ বিশ্বকাপে ভিএআর প্রবর্তনের পর রেফারিদের সিদ্ধান্তের সমীকরণ যেভাবে বদলে গিয়েছিল, ডিআরএস ক্রিকেটে তেমনই একটা রেফারি-নির্ভর স্তর যোগ করেছে।

বিতর্কের একটা অংশ চলে আবেগের ভাষায় — আমাদের বঞ্চিত করা হলো। এই দাবি খারিজ করার আগে একটা কথা মেনে নেওয়া দরকার: হেডিংলির সেই ফ্রেমে আইন সঠিকভাবেই প্রয়োগ হয়েছিল। আমার রেফারির চোখ কখনো দল বদলে নিয়ম বদলায় না। বাংলাদেশের রিভিউ আর অস্ট্রেলিয়ার রিভিউ — দুটোতেই একই তিনটি ফ্রেম, একই অর্ধেকের হিসাব, একই বোঝা। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে একটি বিতর্কিত পেনাল্টি নিয়ে যখন ফেসবুক লাইভে রেফারির চোখ শুরু করেছিলাম, তখন যে নিয়ম নিজের জন্য বসিয়েছিলাম, সেটি এখনো একই: দাবিটা খাড়া করার আগে সংশ্লিষ্ট ধারাটা পড়ে নাও।

এখান থেকে বেরিয়ে আসা সবচেয়ে উপেক্ষিত শিক্ষাটা ২০১৮ বিশ্বকাপের ভিএআর ডেবিউ থেকে পাওয়া। সেখানে ২৯টি রিভিউয়ের মধ্যে ১৭টিতে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল। সংখ্যাটা চোখ ধাঁধানো, কিন্তু শিক্ষাটা অন্যত্র: রিভিউ-ব্যবস্থার বৈধতা কখনো প্রযুক্তির নির্ভুলতার ওপর দাঁড়ায় না, দাঁড়ায় থ্রেশহোল্ড কীভাবে নির্ধারিত হয়েছে তার ওপর। প্রযুক্তি বাড়লেই বিতর্ক কমে না; কমে কেবল অদৃশ্য ভুল, আর বাড়ে দৃশ্যমান অথচ সংশোধন-অযোগ্য ভুলের সংখ্যা। আজ স্ক্রিনে আমরা দেখতে পাই বলটি ঠিক সীমানার ওপর বসে আছে, অথচ হস্তক্ষেপের অনুমতি নেই। অদৃশ্য বৈষম্যের চেয়ে দৃশ্যমান অসহায়ত্ব বেশি ক্ষোভ জমায়।

আমার প্রস্তাব সরল, এবং তা টুর্নামেন্ট শেষে করা উচিত। প্রথমত, প্রতিটি বড় ইভেন্টের পর ট্র্যাকিং প্রযুক্তির ভুলের সীমা (এরর মার্জিন) প্রকাশ্যে ছাপানো হোক। দ্বিতীয়ত, আম্পায়ার্স কলের সীমাটি সেই প্রকাশিত সংখ্যার সঙ্গেই মিলিয়ে ঘোষণা করা হোক, যাতে বোঝাটা যে কতটুকু, তা সবাই জানতে পারে। তাতে আম্পায়ারও জানবেন তার রায়ের সুরক্ষা কোথায় শেষ, আর প্রযুক্তির দায় কোথায় শুরু। প্রযুক্তি কখনো শেষ কথা বলবে কি না, তা সময় বলবে। প্রশ্নটা আপাতত এই: একটা সিদ্ধান্ত যখন গ্যালারির সবাই একসঙ্গে স্ক্রিনে দেখতে পায়, তখন সেই সিদ্ধান্ত টিকিয়ে রাখার দায় কার — আম্পায়ারের, প্রযুক্তির, নাকি নিয়ম-নির্মাতার?