শূন্য ফলাফলের রসিদ: খালি ডেটাসেট, অন-চেইন টাইমস্ট্যাম্প এবং ইস্পোর্টস বিশ্লেষণের অডিট শৃঙ্খলা

শূন্য ফলাফলের রসিদ: খালি ডেটাসেট, অন-চেইন টাইমস্ট্যাম্প এবং ইস্পোর্টস বিশ্লেষণের অডিট শৃঙ্খলা

ছকটা খোলার পর প্রথমে চোখে পড়ে অনুপস্থিতি। নয়টি বিশ্লেষণ-মাত্রা, আর প্রতিটির ঘরে হুবহু একই বাক্য — “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” প্যাচ সংস্করণ নেই। টুর্নামেন্টের নাম নেই। রোস্টার নেই। কোন অঞ্চল, কোন স্তর, কার আর্থিক ভারসাম্য কত — কোনোটাই নেই। ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারি ফাঁকা। দর্শকের প্রত্যাশা আর বাজারের দামের মধ্যে ফারাক কত, সেই হিসাবও অনুপস্থিত।

ডেস্কে বসে স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো খালি জায়গা ভরার তাড়না। একটা হট টেক বেছে নিয়ে তার পক্ষে সংখ্যা জোগাড় করে ফেলা যায় — অভ্যাসটা পুরনো, আর এজন্যই বিপজ্জনক। আমি সেটা করিনি। কারণ এই খালিটা নিজেই একটা ডেটা পয়েন্ট, আর আজকের সবচেয়ে সৎ তথ্য সম্ভবত এটাই।

আমাদের পাইপলাইন দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে সোর্স টেক্সট থেকে সত্তা, সংখ্যা, তারিখ, সময়-সংবেদনশীলতা আর সোর্সের গুণমান টেনে বের করা হয়। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামাল নয়টি মাত্রায় বসিয়ে বিশ্লেষণ হয় — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ভূগোল, ক্লাব অর্থনীতি, নিয়মনীতি ও শাসন, ঝুঁকি প্রোফাইল, জন-আখ্যান, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন।

নয়টা মাত্রা আকাশ থেকে পড়েনি। প্রতিটা মাত্রা আসলে এক-এক শ্রেণির দাবিকে মিথ্যা প্রমাণ করার যন্ত্র। “এই প্যাচে ওই চরিত্রটা বেশি শক্তিশালী” — এটা প্যাচ মাত্রার দাবি। “এই ফরম্যাটে আপসেটের সম্ভাবনা বেশি” — এটা টুর্নামেন্ট ফরম্যাট মাত্রার দাবি। “দলটার বেঞ্চ গভীর” — এটা রোস্টার মাত্রার দাবি। যে দাবির জন্য যে মাত্রার ডেটা লাগে, সেই ডেটা না থাকলে দাবিটা লেখা যায় না। এটুকুই নিয়ম, আর এই নিয়ম ভাঙার সুযোগ খুব একটা নেই।

প্রথম ধাপ যদি শূন্য ফেরায়, দ্বিতীয় ধাপ আর বিশ্লেষণ থাকে না — সেটা একটা কাঠামোর খসড়া হয়ে পড়ে। এটাই ঘটেছে। নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে লেখা আছে একই কথা, আর প্রতিটির পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লেখা “উচ্চ” — কারণ এটা অনুমান নয়, এটা সরাসরি পর্যবেক্ষণ। ইনপুটে কিছু নেই।

টুর্নামেন্ট সাইকেলে এই সত্যটা অস্বস্তিকর। ডেডলাইন চায় বারোশো শব্দ। ফ্ল্যাগ আর গল্পে ভরা পাঠক চায় উত্তেজনা, নায়ক, বিশ্বাসঘাতকতা। সেই জায়গায় “আমাদের কাছে উত্তর নেই” লিখে পাঠানো সাহসের কাজ। কিন্তু আমার কাজের ধরন বলছে, নমুনার আকার আর তারিখ-সীমা আগে, মতামত সবার শেষে।

একটি খালি ছক আর একটি ভুল ছকের মধ্যে ফারাকটাই আসল। ভুল ছক নীরবে মিথ্যা বলে, আর পাঠক সেটা ধরতে পারে না। খালি ছক জোরে ব্যর্থ হয় — প্রতিটি ঘরে লেখা থাকে কী নেই, এবং কেন সেটা ছাড়া এগোনো যায় না। ডেটা পাইপলাইনে এটাই সবচেয়ে দামি বৈশিষ্ট্য, আর সবচেয়ে কম নির্মিত বৈশিষ্ট্য।

আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম ২০১৭ সালে, ব্রুকলিনের একটা স্পোর্টস-বেটিং ডেটা স্টার্টআপে, কেরিয়ারের প্রথম বড় অ্যাসাইনমেন্টে। কাজটা ছিল অনাড়ম্বর: ২০১৪ থেকে ২০১৭ সালের মধ্যে প্রিমিয়ার লিগের ১,১৪০টি ম্যাচের ওপর শট-কোয়ালিটি মডেল ব্যাক-টেস্ট করা। ফলাফলটা ছিল নির্লজ্জভাবে ছোট। পজেশন-ভারিত xG মডেল কাঁচা শট-গণনার চেয়ে মাত্র ০.০৩ গোল প্রতি ম্যাচে এগিয়ে ছিল। কিন্তু শটের অবস্থানভিত্তিক ওজন যোগ করার পর ক্লোজিং-লাইন পূর্বাভাস ৪.১ শতাংশ উন্নত হয়েছিল।

ছোট প্রভাব, কিন্তু টিকে থাকা প্রভাব। বড় গল্পের প্রভাবগুলো ব্যাক-টেস্টে টিকল না। ব্যাক-টেস্ট আগে এসেছিল; বাইলাইন ছিল কেবল রসিদ। ওই বাক্যটাই আমার পেশাগত পরিচয়ের মূল, এবং আজকের শূন্য ফলাফলটাও সেই একই হিসাব-খাতার অংশ।

২০১৮ সালের মার্চে আমি একটা অভ্যন্তরীণ মেমো ঘোরাই — জার্মানির প্রেসিং ভেঙে পড়ার আগাম সংকেত। পাস-প্রতি-ডিফেন্সিভ-অ্যাকশন (PPDA) ২০১৬-১৭ বাছাইপর্বের ৮.৪ থেকে ১১.৬-তে গড়িয়েছিল, আর প্রতি ম্যাচে সৃষ্ট xG ১.৯২ থেকে ১.৪১-এ নেমেছিল। দুই সহকর্মী এটাকে অতি-উত্তেজনা বলেছিলেন। ২৭ জুন ২০১৮, কাজানে দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হারে জার্মানি গ্রুপ পর্ব থেকেই বিদায় নিল — ১৯৩৮ সালের পর প্রথম। মেমোটা এক সপ্তাহের মধ্যে ফার্মের ভেতরে ৪০০ বার ফরওয়ার্ড হয়।

শিক্ষাটা ছিল সাদামাটা আর স্থায়ী — জার্মানি মেমো: আগেভাগে বলা, ভুল নয়। তারিখ দেওয়া, আগে থেকে নথিবদ্ধ পূর্বাভাস পেছন থেকে লেখা হট টেকের চেয়ে বেশি দিন বাঁচে।

এখানেই অন-চেইন টাইমস্ট্যাম্পের প্রশ্নটা আসে। আমি ব্লকচেইনের কারিগরি স্তরে মাথা ঢোকাই না; আমার দরকার শুধু একটা গুণ — লেখা হওয়ার সময় প্রমাণ করা যায়, আর পরে বদলানো যায় না। একটা পূর্বাভাসের হ্যাশ খেলা শুরুর আগে প্রকাশ্যে লিখে রাখলে সেটা আর সম্পাদনার বিষয় থাকে না। ব্যর্থতা স্বীকার করাটাও তখন রসিদ হয়ে দাঁড়ায়, দাবি নয়। পুরনো ব্যবস্থায় এই কাজটা হতো ইমেল আর পিডিএফে, আর সেগুলো কেউ চাইলে পরে মুছে ফেলতে পারত। পাবলিক লেজারে মুছে ফেলার উপায় নেই।

২০২০ সালে এই যুক্তির দাম আমি হাতে-কলমে বুঝেছি। মে থেকে জুলাইয়ের মধ্যে দর্শকশূন্য অবস্থায় অনুষ্ঠিত ৮১টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ, তারপর প্রিমিয়ার লিগের ৯২টি আর লা লিগার ১১০টি — সব লগ করেছিলাম। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৩.৭ শতাংশে নেমে আসে। ঘরের দলের পেনাল্টি পাওয়ার সংখ্যা ৩১ শতাংশ কমে। বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরুর এগারো দিন আগে আমি পুনঃনির্ধারিত হোম-অ্যাডভান্টেজ কোএফিশিয়েন্ট দিয়েছিলাম — ০.৪১ থেকে ০.২৮। খালি স্টেডিয়াম, আলাদা অঙ্ক।

হোম অ্যাডভান্টেজ আর ধ্রুবক নয়; এটা একটা চলক, যার একটা নির্দিষ্ট আস্থা-ব্যবধান থাকে। ২০২০ সালের এপ্রিলে আমার নিয়োগকর্তা এক-তৃতীয়াংশ কর্মী ছাঁটাই করেছিলেন। আমার চাকরিটা টিকে গিয়েছিল ওই ০.২৮ সংখ্যাটার কারণে — কারণ সংখ্যাটা ডেডলাইনের আগে, তারিখ-সহ জমা পড়েছিল।

২০২১ সালের ইউরোতে অন্য ধরনের শিক্ষা। ৫১টি ম্যাচের গঠন ট্র্যাক করে দেখলাম, ২৪ দলের ১৪টিই কোনো না কোনো সময় থ্রি-ব্যাক ব্যবহার করেছে — ২০১৬ সালের ইউরোতে সংখ্যাটা ছিল ছয়। আমার মডেল উইং-ব্যাক ক্রসিং চেইনকে কম ওজন দিয়েছিল। গ্রুপ পর্বে ৬.৮ ইউনিট লোকসান হয়। টুর্নামেন্টের মাঝপথে মডেল বদলাতে আমি রাজি হইনি, কারণ মাঝপথের বদল মানে ব্যাক-টেস্ট ছাড়া সিদ্ধান্ত। ফাইনালের পরে অডিট চালিয়ে ৩৪০টি সিরি আ ও বুন্দেসলিগা ম্যাচ দিয়ে ফুলব্যাক মডিউল ১৯ দিনে নতুন করে দাঁড় করিয়েছি।

সেই থেকে প্রতিটি দীর্ঘ লেখার সঙ্গে আমি একটা বাক্যে মডেল ল্যাগ লিখে দিই। ইউরোর অডিটের পর লেখাটা ছিল এই রকম: মডেল ল্যাগ — আমার সংখ্যাগুলো উইং-ব্যাক ক্রসিং চেইনের ওজন এখনো কম ধরে। এটা বিনয়ের মতো পড়া যায়, কিন্তু কাজ করে একটা হেজ হিসেবে।

আজকের খালি ছকটার প্রতিটি ফাঁকা ঘর আসলে একটা করে নির্দিষ্ট দাবি আটকে দিচ্ছে। প্যাচ ডেটা ছাড়া কোনো “মেটা বদলে গেছে” দাবি যাচাই করা যায় না, আর কোন চরিত্র বা অস্ত্র কে লাভবান হবে সেটাও বলা যায় না। টুর্নামেন্ট ফরম্যাট না জানলে সিরিজের দৈর্ঘ্য, যোগ্যতা অর্জনের পথ আর সময়সূচির চাপ — কোনোটার হিসাবই মেলে না, ফলে আপসেট-সম্ভাবনার কথাও তোলা যায় না। রোস্টার ছাড়া রসায়ন, ভূমিকার সামঞ্জস্য বা বেঞ্চের গভীরতা নিয়ে কিছু বলা অসম্ভব।

আর্থিক দিকটা আরও স্পষ্ট। স্পন্সরশিপের ঘনত্ব কত, বেতন আর আয়ের অনুপাত কী, নতুন মূলধন ঢুকছে কি না — এসব ছাড়া কোনো দল ভাঙার পথে কি না, তা বোঝা যায় না। নিয়মনীতির ঘরটাও ফাঁকা: প্রতিযোগিতার সততার প্রশ্ন, ট্রান্সফার-নিবন্ধনের নিয়ম, অপ্রাপ্তবয়স্ক খেলোয়াড় সুরক্ষা — কোনোটার সূত্রই নেই। ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারি ফাঁকা থাকার মানে হলো, কোনো প্রারম্ভিক সতর্কবার্তাও নেই। বেতন বিলম্ব, চোট, ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের গন্ধ — সবই অদৃশ্য।

আঞ্চলিক স্তরের ব্যাপারটা এখানে সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। বাংলাদেশ আর দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার টিয়ার-২ ইভেন্ট থেকে পাওয়া কোনো সিদ্ধান্ত আমেরিকার টিয়ার-১ মঞ্চে সরাসরি বসিয়ে দেওয়া যায় না — দলের সংখ্যা, প্র্যাকটিস-সার্ভার, ভিসা-সীমা, এমনকি প্যাচ-প্রকাশের সময়সূচিও আলাদা। তুলনা করতে হয় সমান স্তরের সঙ্গে, আর লেখায় স্তরটা স্পষ্ট করে লিখতে হয়। ভিন্ন স্তরের দুই ডেটাসেট জোড়া লাগানো আমার কাছে সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত অপরাধ, আর সেটা প্রায়ই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য দেখতে হয়।

ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশনের স্তরটা আরও ওপরে। পাবলিশার প্যাচ আর ইভেন্ট-লাইসেন্সিং নিয়ন্ত্রণ করে, তারপর ক্লাব-ইভেন্ট-স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম, শেষে স্পন্সরশিপ আর ডেরিভেটিভ বাজার। কোন স্তরে ধাক্কাটা লাগছে, সেটা না জানলে কোনো প্রভাবের মাত্রা মাপা যায় না। এই তিনটে স্তরই আজকের ইনপুটে অজানা।

এখানে একটা বিপরীতমুখী কথা বলা দরকার। খালি ফলাফলের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধাও একটা ফাঁদ। “তথ্য অপর্যাপ্ত” লেখা সহজ, আর সেটা অলসতার আড়াল হতে পারে। আসল প্রশ্নটা হলো: তথ্যটা কি সত্যিই অনুপস্থিত ছিল, নাকি আমার পাইপলাইন খোঁজেনি? পার্থক্যটা বড়। এক ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটা সঠিক — থামা ছাড়া উপায় নেই। অন্য ক্ষেত্রে সেটা শৃঙ্খলার নামে অবহেলা।

তাই খালি ফলাফলের জন্যও আগে থেকে মিথ্যাকরণের শর্ত লিখে রাখা দরকার। আমার শর্তটা এই: প্রথম ধাপ নতুন করে চালানোর পর যদি নয়টি মাত্রার অন্তত তিনটিতে তারিখ-সহ কাঁচামাল ফিরে আসে, তাহলে আজকের শূন্যটা খারিজ হয়ে যাবে। যদি না আসে, তবে শূন্যটাই চূড়ান্ত ফলাফল।

আরেকটা সতর্কতা মাথায় রাখা ভালো — শূন্য ইনপুট কখনোই এই প্রমাণ নয় যে আসল ঘটনাটা নীরব ছিল। সহ-সম্পর্ক আর কারণের মধ্যে ফারাকটা এখানেও খাটে। আমাদের ডেটা না থাকা আর ঘটনার প্রভাব না থাকা, এই দুটো এক জিনিস নয়। যে ম্যাচ নিয়ে আমরা কিছু জানি না, সেটা রোমাঞ্চকরও হতে পারে, নীরবও হতে পারে।

আমার কুড়ি বছরের বেশি খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, যে সপ্তাহে সবচেয়ে কম তথ্য পাওয়া যায়, সে সপ্তাহেই সবচেয়ে বেশি কথা বলা হয়। টুর্নামেন্ট সাইকেল সেই চাপটা বাড়িয়ে দেয়। এই চাপেই সবচেয়ে বেশি ভুল পূর্বাভাস জন্ম নেয়, আর সেগুলোই পরে মুছে ফেলা হয়।

পরের ধাপে আমার চোখ থাকবে দুটো জায়গায়। এক, এই পাইপলাইনের নতুন রান কতটা কাঁচামাল ফিরিয়ে আনতে পারে — অর্থাৎ ব্যর্থতাটা স্থায়ী, নাকি সাময়িক। দুই, যেসব পূর্বাভাস ইতিমধ্যেই টাইমস্ট্যাম্প হয়ে নথিবদ্ধ আছে, টুর্নামেন্ট শেষে সেগুলোর কতটা টিকল। যে বিশ্লেষক নিজের শূন্য ফলাফলও প্রকাশ করতে পারে, তার গোনা ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন তোলার সুযোগ কমে যায়।